房屋租赁合同纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第1728号

根据本案查明的事实，上诉人未能按约支付租金，已经达到双方租赁合同约定的解除合同的条件，故被上诉人依法有权行使解除权。上诉人提出租期在审理期间届满，然被上诉人在起诉至法院主张合同解除时仍在合同期内，故并不影响其对合同解除权的行使，也不影响法院在此基础上确定合同解除的责任及后果处理。至于违约金的适用，对于合同解除的违约责任和延期支付租金的违约责任，双方当事人在合同中已作明确约定并系分别适用不同的违约情形，故原审判决并无不当。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求及上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10，339元，由上诉人益科博能源科技（上海）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长　　庞闻淙审判员　　周　欣审判员　　方　方二〇一五年七月二十三日书记员　　陈韫镠附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判

根据本案查明的事实，上诉人未能按约支付租金，已经达到双方租赁合同约定的解除合同的条件，故被上诉人依法有权行使解除权。上诉人提出租期在审理期间届满，然被上诉人在起诉至法院主张合同解除时仍在合同期内，故并不影响其对合同解除权的行使，也不影响法院在此基础上确定合同解除的责任及后果处理。至于违约金的适用，对于合同解除的违约责任和延期支付租金的违约责任，双方当事人在合同中已作明确约定并系分别适用不同的违约情形，故原审判决并无不当。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求及上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第1728号上诉人（原审被告）益科博能源科技（上海）有限公司。法定代表人项＊＊，董事长。委托代理人金冰一，上海润一律师事务所律师。委托代理人吕佳镔，上海润一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海张江高科技园区开发股份有限公司。法定代表人陈＊＊，董事长。委托代理人陆垒，上海市锦天城律师事务所律师。上诉人益科博能源科技（上海）有……