房屋租赁合同纠纷 （2014）沪二中民二（民）终字第2416号

租赁合同中关于维修保养条款中约定为海通证券公司发现该房屋及其附属设施有损坏或故障时，应及时通知苏宁云商公司修复等，该租赁合同实际履行过程中，租赁房屋存在漏水现象，海通证券公司向苏宁云商公司报修，苏宁云商公司亦委派物业进行维修，故苏宁云商公司已经尽了维修保养义务。海通证券公司主张由于系争租赁房屋持续存在漏水现象，不能保障海通证券公司使用房屋的安全性，由此导致海通证券公司租赁房屋用于证券交易的合同目的不能实现，海通证券公司有权解除与苏宁云商公司的租赁合同的理由不能成立。故海通证券公司擅自搬离租赁房屋的行为，既不符合约定解除条件又不符合法定解除条件，因此搬离行为并不具有单方解除合同的效力。海通证券公司不具备解除权的情况下，主张合同解除，苏宁云商公司无需提出异议。故海通证券公司向苏宁云商公司发出的解除通知函其形式上属于要约的性质，因苏宁云商公司未同意，海通证券公司的解除通知函不发生合同解除的后果。二、海通证券公司搬离后租赁合同是否继续履行。2013年12月15日，海通证券公司撤离与苏宁云商公司签订的租赁场地，并书函苏宁云商公司要求办理交接手续，后于2014年1月21日，将租赁场地的钥匙邮寄苏宁

租赁合同中关于维修保养条款中约定为海通证券公司发现该房屋及其附属设施有损坏或故障时，应及时通知苏宁云商公司修复等，该租赁合同实际履行过程中，租赁房屋存在漏水现象，海通证券公司向苏宁云商公司报修，苏宁云商公司亦委派物业进行维修，故苏宁云商公司已经尽了维修保养义务。海通证券公司主张由于系争租赁房屋持续存在漏水现象，不能保障海通证券公司使用房屋的安全性，由此导致海通证券公司租赁房屋用于证券交易的合同目的不能实现，海通证券公司有权解除与苏宁云商公司的租赁合同的理由不能成立。故海通证券公司擅自搬离租赁房屋的行为，既不符合约定解除条件又不符合法定解除条件，因此搬离行为并不具有单方解除合同的效力。海通证券公

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民二（民）终字第2416号上诉人（原审原告、反诉被告）上海苏宁云商销售有限公司。法定代表人蒋勇。委托代理人宗炜，北京大成（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）海通证券股份有限公司。法定代表人王开国。委托代理人唐小燕，北京市岳成律师事务所上海分所律师。委托代理人张婧，北京市岳成律师事务所上海分所律师。上诉人上海苏宁云商销售有限……