房屋租赁合同纠纷 （2021）川01民终9092号

2009年1月11日签订的《房屋租赁合同》及2009年2月8日、2月19日、7月19日、2010年9月2日签订的《补充协议》，均系签约双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，当事人应全面履行自己的义务。综合双方诉辩情况，本案的争议焦点为：一、前述《房屋租赁合同》及《补充协议》中，马小凤、百亨酒店公司法律地位认定；二、前述《房屋租赁合同》及《补充协议》是否解除；三、尚欠租金和各项违约损失金额认定。对此，一审法院分述如下： 一、前述《房屋租赁合同》及《补充协议》中，马小凤、百亨酒店公司法律地位认定问题。 本案中，马小凤、百亨酒店公司在前述书面合同中先后作为承租人签字或加盖印章。对比前述书面合同，马小凤作为承租人签字均在百亨酒店公司注册成立之前，签约时，马小凤向百亨酒店公司明确表达了签约的原因和目的，即租赁房屋用于酒店经营，并在后续成立公司经营酒店，而在百亨酒店公司注册成立后，马小凤未在后续合同中签字，也未再参与关于案涉房屋租赁事宜的沟通，且吉丰投资公司多次催要租金过程中，也仅向百亨酒店公司发送催款函，特别是吉丰投资公司曾以百亨酒店公司作为承租人向一审法院起诉催要租金。以上事

2009年1月11日签订的《房屋租赁合同》及2009年2月8日、2月19日、7月19日、2010年9月2日签订的《补充协议》，均系签约双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，当事人应全面履行自己的义务。综合双方诉辩情况，本案的争议焦点为：一、前述《房屋租赁合同》及《补充协议》中，马小凤、百亨酒店公司法律地位认定；二、前述《房屋租赁合同》及《补充协议》是否解除；三、尚欠租金和各项违约损失金额认定。对此，一审法院分述如下： 一、前述《房屋租赁合同》及《补充协议》中，马小凤、百亨酒店公司法律地位认定问题。 本案中，马小凤、百亨酒店公司在前述书面合同中先后作为承租人签字或加盖印章。对比

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终9092号 上诉人（原审被告、反诉原告）：成都百亨酒店管理有限公司。住所地：四川省成都市锦江区xx号。 法定代表人：唐懿，任公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：沙永远，四川盛豪律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：四川吉丰投资管理有限责任公司。住所地：四川省成都市锦江区中新街49号六楼。 法定代表人：程大伟，任公司……