房屋租赁合同纠纷 （2017）黑01民终1734号

双方签订的房屋租赁合同已有生效判决解除的事实存在，解除合同的原因是“租赁房屋为文物，其装修及修缮均有严格要求并需经相关文物部门审批方可进行，且该房屋已被鉴定为危房，不具有使用功能”即造成合同解除是因机电设备总公司的过错。虽翁建喜对案涉房屋进行装修并未按合同约定书面通知机电设备总公司并获得准许，但翁建喜对房屋进行装修是出于经营的需要，并不是造成案涉房屋变成危房的原因，其出于为经营装修而实施的扒拆行为并不是造成合同不能履行的原因，即翁建喜对此无过错，故机电设备总公司的请求依据不足。综上所述，机电设备总公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决适用法律错误，应予纠正，但结论正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10,800元，由上诉人哈尔滨市机电设备总公司负担。本判决为终审判决。审 判 长　许思东审 判 员　梁红玉审 判 员　宋　凯二〇一七年四月十八日法官助理　白恩奇书 记 员　刘　晶 百度搜索“”

双方签订的房屋租赁合同已有生效判决解除的事实存在，解除合同的原因是“租赁房屋为文物，其装修及修缮均有严格要求并需经相关文物部门审批方可进行，且该房屋已被鉴定为危房，不具有使用功能”即造成合同解除是因机电设备总公司的过错。虽翁建喜对案涉房屋进行装修并未按合同约定书面通知机电设备总公司并获得准许，但翁建喜对房屋进行装修是出于经营的需要，并不是造成案涉房屋变成危房的原因，其出于为经营装修而实施的扒拆行为并不是造成合同不能履行的原因，即翁建喜对此无过错，故机电设备总公司的请求依据不足。综上所述，机电设备总公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决适用法律错误，应予纠正，但结论正确，予以维持。依照《中华人

黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑01民终1734号上诉人（一审原告）：哈尔滨机电设备总公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区经纬街17号（实际经营地黑龙江省哈尔滨市道里区前进路79-3-1号。法定代表人：范宏伟，总经理。委托诉讼代理人：李兆坤，黑龙江擎雨律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：翁建喜，男，1976年11月21日生，汉族，无固定职业，住黑龙江省嫩江县铁西街二委七……