劳动和社会保障行政管理（劳动、社会保障） （2021）鲁16行终58号

根据《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（[2009]行他字第12号）的规定，“劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。”被告市人社局具有认定原告与第三人近亲属苏传民是否存在劳动关系的职权。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”根据原告给苏传民发放的工资及证人证言可以证实苏传民在原告处工作，原告提出苏传民在其公司干劳务证据不足，不予采纳。原告中凯公司庭审中主张苏传民到其公司工作时已超过法定退休年龄，双方不存在劳动关系，不应认定为工伤。本案中，苏传民发生交通事故死亡时，虽已超过法定退休年龄，但结合《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》（[2012]行他字第13号）中“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”的答复意见,对苏传民所受伤害情形应当适用《工伤保险条例》的规定认定其是否属

根据《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（[2009]行他字第12号）的规定，“劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。”被告市人社局具有认定原告与第三人近亲属苏传民是否存在劳动关系的职权。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”根据原告给苏传民发放的工资及证人证言可以证实苏传民在原告处工作，原告提出苏传民在其公司干劳务证据不足，不予采纳。原告中凯公司庭审中主张苏传民到其公司工作时已超过法定退休年龄，双方不存在劳动关系，

山东省滨州市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）鲁16行终58号上诉人（原审原告）滨州中凯置业有限公司，住所地：山东省滨州市经济技术开发区黄河五路**恒丰大厦**。法定代表人付金华，董事长。委托代理人高宪和，山东法途律师事务所律师。被上诉人（原审被告）滨州市人力资源和社会保障局，住所地：，住所地：山东省滨州市滨城区黄河十二路**v>法定代表人李荣舜，局长。参加诉讼行政机关负责人卢惠民，滨州市……