房屋租赁合同纠纷 （2016）粤01民终18376号

南岗公司作为涉案房屋的权属人与日埔公司签订的房屋租赁合同，符合法律规定，对双方当事人均具有约束力，双方当事人应当本着诚信原则依约履行各自的义务。日埔公司因自身原因提前终止租赁合同，系违约，应当承担相应的违约责任。关于日埔公司拖欠租金及其违约金。日埔公司于2015年7月18日向南岗公司发出解除合同书面通知，南岗公司复函虽未明确同意的日埔公司的解约行为，但南岗公司与日埔公司在同年8月31日进行租赁物交接，其以实际行为同意日埔公司解除双方当事人之间的租赁关系，双方的租赁合同于该日解除。但日埔公司拖欠南岗公司2015年6-8月租金217,564.38元未支付，虽然日埔公司在给南岗公司的解除租赁合同的通知时，要求用其已缴纳的押金偿还，但南岗公司在给日埔公司的复函中要求追缴租金及违约责任，故双方当事人未就上述三个月的租金以租赁保证金冲抵达成一致意见；且根据埔南岗物租【2014】3-1号《房屋租赁补充合同》第7.2条、第20.3条和22.2条的约定，该保证金的用途为冲抵赔偿金或者抵扣合同规定的债务，并未约定保证金用于抵扣拖欠的租金，故保证金不能抵扣日埔公司拖欠南岗公司的租金，日埔公司应当向南岗公司支

南岗公司作为涉案房屋的权属人与日埔公司签订的房屋租赁合同，符合法律规定，对双方当事人均具有约束力，双方当事人应当本着诚信原则依约履行各自的义务。日埔公司因自身原因提前终止租赁合同，系违约，应当承担相应的违约责任。关于日埔公司拖欠租金及其违约金。日埔公司于2015年7月18日向南岗公司发出解除合同书面通知，南岗公司复函虽未明确同意的日埔公司的解约行为，但南岗公司与日埔公司在同年8月31日进行租赁物交接，其以实际行为同意日埔公司解除双方当事人之间的租赁关系，双方的租赁合同于该日解除。但日埔公司拖欠南岗公司2015年6-8月租金217,564.38元未支付，虽然日埔公司在给南岗公司的解除租赁合同的通

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016）粤01民终18376号上诉人（原审被告）：广州日埔文化用品有限公司，住所地：广州市黄埔区。法定代表人：班干下，经理。委托代理人：赵绍华、邹秀球，均为广东匡鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市黄埔区南岗经济发展总公司，住所地：广州市黄埔区。法定代表人：李茂松，总经理。委托代理人：孙槐玉、卢慧铮，均为广东高义律师事务所律师。上诉人广州日埔……