房屋租赁合同纠纷 （2019）沪02民终9924号

本案争议焦点在于，秀珂公司的转租行为是否构成违约。秀珂公司与中骋公司就系争房屋签订的租赁合同、补充协议书、房屋交接书系双方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应恪守履行。根据双方租赁合同、补充协议书约定，秀珂公司将商铺转租或提供给第三方使用，需征得中骋公司书面同意，否则，中骋公司有权解除与秀珂公司的租赁关系，并要求秀珂公司支付全年租金5%的违约金。秀珂公司提供与中骋公司员工于美燕的微信聊天记录以证明其取得了对方的书面许可，但纵观该微信聊天往来，于美燕回复称有秀珂公司的两家转租户的合同，“都是既成事实的”，该回复语句无任何同意转租的意思表示，且结合于美燕要求秀珂公司提供转租合同向中骋公司报批来看，于美燕亦无权限同意秀珂公司转租，秀珂公司未能提供其他证据证明中骋公司同意其转租，法院对其主张不予采信。秀珂公司违反合同约定向案外人转租，故其要求中骋公司返还已经支付的房租、赔偿排污费、中介费等损失，没有合同及法律依据，法院不予支持。中骋公司发函解除双方的租赁合同，并要求秀珂公司支付违约金65,000元，符合法律规定和合同约定，法院予以支持。就房屋租金及使用费问题，根

本案争议焦点在于，秀珂公司的转租行为是否构成违约。秀珂公司与中骋公司就系争房屋签订的租赁合同、补充协议书、房屋交接书系双方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应恪守履行。根据双方租赁合同、补充协议书约定，秀珂公司将商铺转租或提供给第三方使用，需征得中骋公司书面同意，否则，中骋公司有权解除与秀珂公司的租赁关系，并要求秀珂公司支付全年租金5%的违约金。秀珂公司提供与中骋公司员工于美燕的微信聊天记录以证明其取得了对方的书面许可，但纵观该微信聊天往来，于美燕回复称有秀珂公司的两家转租户的合同，“都是既成事实的”，该回复语句无任何同意转租的意思表示，且结合于美燕要求秀珂公司

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终9924号上诉人(原审原告、反诉被告)：秀珂(上海)文化创意有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：杨武，总经理。委托诉讼代理人：程园园，上海其新律师事务所律师。被上诉人(原审被告、反诉原告)：上海中骋汽车销售有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：黄郑明，董事长。委托诉讼代理人：陈燕林，女。委托诉讼代理人：侯浩彦，上海市沪南律师事……