房屋租赁合同纠纷 （2014）洛民终字第2754号

被告杨波与原告吴俊军签订的《商铺租赁合同》，被告虽未举证证明房屋所有权人洛阳康达药业有限公司事先表示同意，但洛阳康达药业有限公司与原告交涉并收取原告房租的后续行为，可视为洛阳康达药业有限公司对转租行为的追认，故原、被告间的房屋租赁关系应有效。原告所租用的商铺是由被告杨波装修的，原告至今仍在使用被告装修的商铺。被告将装修后的房屋按原合同价转租给原告吴俊军，被告并未从中获利。综上，原告要求被告返还装修款的诉讼请求，没有事实及法律依据，又不符合商业惯例与交易习惯，故对原告的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第二百一十二条之规定，判决如下：驳回原告吴俊军的诉讼请求。本案诉讼费4900元，由原告吴俊军承担。宣判后，吴俊军不服并提起上诉称：一审法院认定事实错误，判决认为的事实理由与作出的判决没有任何关联关系，与上诉人诉讼请求没有法律上的因果关系，其作出的判决错误，应依法予以撤销。被上诉人与上诉人签订的房屋租赁合同和收款收据将其位于所租赁房屋内的装修及附属物作价208162元连同货物一并卖给上诉人，而事后上诉人发现被上诉人

被告杨波与原告吴俊军签订的《商铺租赁合同》，被告虽未举证证明房屋所有权人洛阳康达药业有限公司事先表示同意，但洛阳康达药业有限公司与原告交涉并收取原告房租的后续行为，可视为洛阳康达药业有限公司对转租行为的追认，故原、被告间的房屋租赁关系应有效。原告所租用的商铺是由被告杨波装修的，原告至今仍在使用被告装修的商铺。被告将装修后的房屋按原合同价转租给原告吴俊军，被告并未从中获利。综上，原告要求被告返还装修款的诉讼请求，没有事实及法律依据，又不符合商业惯例与交易习惯，故对原告的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第二百一十二条之

河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）洛民终字第2754号上诉人（原审原告）：吴俊军，男，汉族。委托代理人：杨景雷、邓玉中，河南中冶律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨波，男，汉族。委托代理人：米宗周，河南泽重律师事务所律师。特别授权。上诉人吴俊军为与被上诉人杨波房屋租赁合同纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2014）涧民三初字第39号民事判决，向本院提起上诉。本院受理……