房屋租赁合同纠纷 （2016）闽05民终2811号

一、关于释明的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款规定：诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。本案上诉人侨宇公司原审起诉时认为，其与被上诉人张润山、张丽芳的房屋租赁合同尚未订立，且原审庭审中，上诉人侨宇公司也明确，讼争的定金类型为缔约定金（订约定金），并因合同尚未订立向被上诉人张润山、张丽芳主张双倍返还定金。而一审法院认为讼争的房屋租赁合同已经口头订立。因此，一审法院对讼争房屋租赁合同效力的认定与上诉人侨宇公司的主张并不一致，一审法院未向上诉人侨宇公司进行释明，依法告知其可以变更诉讼请求，程序上存在不当。二、关于定金的问题。对于讼争定金的类型，一审庭审中，上诉人侨宇公司认为系缔约定金，被上诉人张润山、张丽芳认为系履约定金；二审庭审中，双方当事人均确认系缔约定金。由于不同类型的定金所担保的内容并不一致，因此，一审法院应结合本案案件的事实及当事人的陈述依法对讼争定金的类型进行认定。若认为讼争定金属于缔约定金，那么应根据讼争房屋租赁合

一、关于释明的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款规定：诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。本案上诉人侨宇公司原审起诉时认为，其与被上诉人张润山、张丽芳的房屋租赁合同尚未订立，且原审庭审中，上诉人侨宇公司也明确，讼争的定金类型为缔约定金（订约定金），并因合同尚未订立向被上诉人张润山、张丽芳主张双倍返还定金。而一审法院认为讼争的房屋租赁合同已经口头订立。因此，一审法院对讼争房屋租赁合同效力的认定与上诉人侨宇公司的主张并不一致，一审法院未

福建省泉州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）闽05民终2811号上诉人（原审原告、反诉被告）：厦门市侨宇贸易有限公司，住所地福建省厦门市思明区龙山南路191号109室。法定代表人：陈红根，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄轶君，女，该公司工作人员。被上诉人（原审被告、反诉原告）：张润山，男，1956年2月25日出生，汉族，住福建省晋江市。委托诉讼代理人：孙志伟，福建义全律师事务所律师。委托……