房屋租赁合同纠纷 （2013）邯市民一终字第342号

峰峰矿务局小屯矿与上诉人张玉山签订的《预售共有平房协议书》明确约定住宅平房预售后，房屋的产权仍归甲方所有。上诉人张玉山不是该公有平房的所有人，对该公有平房无处分权。上诉人张玉山明知小屯矿不允许私自买卖公有平房，却以自己的名义与被上诉孙爱国签订了房屋自愿变更买卖协议书和自愿售房证明书，该转让行为为无权处分。无权处分行为只对涉案房产的权属是否发生变动产生影响，而并不影响上诉人、被上诉人双方所签订的合同是否有效。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持”的规定，上诉人要求确认该合同无效的主张法院不予支持。上诉人张玉山要求确认买卖合同无效的诉讼请求违反该司法解释的规定，本院依法不予支持。上诉人张玉山是否享有峰峰矿务局棚户区改造购买楼房的补贴政策，应按照峰峰矿务局关于棚户区改造的有关规定执行，不属于人民法院审理民事案件的范围，本案不予处理。综

峰峰矿务局小屯矿与上诉人张玉山签订的《预售共有平房协议书》明确约定住宅平房预售后，房屋的产权仍归甲方所有。上诉人张玉山不是该公有平房的所有人，对该公有平房无处分权。上诉人张玉山明知小屯矿不允许私自买卖公有平房，却以自己的名义与被上诉孙爱国签订了房屋自愿变更买卖协议书和自愿售房证明书，该转让行为为无权处分。无权处分行为只对涉案房产的权属是否发生变动产生影响，而并不影响上诉人、被上诉人双方所签订的合同是否有效。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处

河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）邯市民一终字第342号上诉人（原审原告）张玉山。被上诉人（原审被告）孙爱国。委托代理人邓书红，系孙爱国妻子。上诉人张玉山与被上诉人孙爱国房屋租赁纠纷一案，不服邯郸市峰峰矿区人民法院（2012）峰民初字第2292号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审经审理查明，原告张玉山原为峰峰矿务局小屯矿的职工，后……