房屋租赁合同纠纷 （2019）苏04民终474号

季爱华提供的视频截屏打印件是片段的、不完整的，而该证据证明戴傲明不提供厨房及在出租房屋内烧香拜佛，干扰季爱华正常经营是戴傲明当庭予以认可的事实。一审法院认定戴傲明腾空二层墙面且提供三层给季爱华员工使用。事实上，该二层墙面本来就是空着的，没有任何添置物，季爱华从来也没有安排过员工在租赁房住宿。季爱华自从租用戴傲明房屋起至被迫离开止，使用的仅是《店铺门面租赁合同》约定的部分房屋。3、一审法院使用未经法庭质证的证据认定案件事实，一审法院于2018年8月10日组织当事人到出租房屋现场勘查，不仅没有制作现场勘查笔录，也没有将现场影像图片质证。而在案件事实认定中将现场图片作为定案证据。戴傲明辩称，1、第二份合同是双方发生纠纷后，到尧塘司法所调解时当场打印出来的合同，季爱华还在新的合同上作了修改。发生纠纷后我们共去了三次司法所，三次都没有调解成，2017年10月15日，双方只是有签订合同的意向，但是最终未达成。2、根据第一份合同的约定，季爱华装修房屋需要经过戴傲明同意才可以，发生纠纷是因为季爱华未经同意就装修，后来才闹到司法所。当时季爱华装修要敲地面，也没有经过同意。季爱华向原审法院起诉请求：1、解

季爱华提供的视频截屏打印件是片段的、不完整的，而该证据证明戴傲明不提供厨房及在出租房屋内烧香拜佛，干扰季爱华正常经营是戴傲明当庭予以认可的事实。一审法院认定戴傲明腾空二层墙面且提供三层给季爱华员工使用。事实上，该二层墙面本来就是空着的，没有任何添置物，季爱华从来也没有安排过员工在租赁房住宿。季爱华自从租用戴傲明房屋起至被迫离开止，使用的仅是《店铺门面租赁合同》约定的部分房屋。3、一审法院使用未经法庭质证的证据认定案件事实，一审法院于2018年8月10日组织当事人到出租房屋现场勘查，不仅没有制作现场勘查笔录，也没有将现场影像图片质证。而在案件事实认定中将现场图片作为定案证据。戴傲明辩称，1、第二

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏04民终474号上诉人（原审原告）：季爱华，女，汉族，1977年5月22日出生，住常州市新**。委托诉讼代理人：陈洪连，常州市钟楼区广化法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：戴傲明，男，汉族，1962年12月23日出生，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：戴华平，女，汉族，1986年11月9日出生，住常州市金坛区。上诉人季爱华与被上诉人戴傲……