房屋租赁合同纠纷 （2015）穗中法民五终字第2889号

本案诉辩双方的争议焦点为涉案租赁合同是否无效。依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（八）项规定，以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产的事项，经村民会议讨论方可办理，此规定系法律的强制性规定。本案中，廖屋合作社将集体所有的房屋出租给谢文靖属于出租村集体财产的范畴，已涉及村民的重大利益，应当经过民主决议程序讨论决定，但谢文靖并未举证证明其与廖屋合作社签订的《商铺租赁合同》已经经过村民会议讨论决定。因此，廖屋合作社主张其与谢文靖签订的《商铺租赁合同》无效，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（八）项、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决如下：原告增城市荔城街城丰村廖屋经济合作社与被告谢文靖于2011年3月1日签订的《商铺租赁合同》无效。案件受理费100元，由被告谢文靖负担。谢文靖不服原审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人与被上诉人签订的《商铺租赁合同》合法有效，原审判决该合同无效属适用法律错误。1、根据最

本案诉辩双方的争议焦点为涉案租赁合同是否无效。依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（八）项规定，以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产的事项，经村民会议讨论方可办理，此规定系法律的强制性规定。本案中，廖屋合作社将集体所有的房屋出租给谢文靖属于出租村集体财产的范畴，已涉及村民的重大利益，应当经过民主决议程序讨论决定，但谢文靖并未举证证明其与廖屋合作社签订的《商铺租赁合同》已经经过村民会议讨论决定。因此，廖屋合作社主张其与谢文靖签订的《商铺租赁合同》无效，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（八）项、《中华人民共和国合同法》

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民五终字第2889号上诉人（原审被告）：谢文靖，住：增城市。委托代理人：梁永平，广东四方三和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：增城市荔城街城丰村廖屋经济合作社，住所地为增城市。法定代表人：廖伯清，该合作社主任。委托代理人：罗学源，广东增泰律师事务所律师。上诉人谢文靖因与增城市荔城街城丰村廖屋经济合作社（以下简称廖屋合作社）房屋租赁纠纷……