房屋租赁合同纠纷 （2021）京02民终6727号

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，茵格左岸公司与永久加公司于2017年1月12日签订《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。永久加公司于2017年6月30日名称变更为余生记公司高米店北店，故应当由余生记公司高米店北店继续享有和承担合同的权利和义务。本案的争议焦点在于，余生记公司高米店北店以茵格左岸公司交付的房屋实际面积与约定面积不符为由主张拒绝支付房屋租金，是否应当予以支持。庭审中，余生记公司高米店北店称茵格左岸公司交付的房屋建筑面积不足合同中约定的455平方米，其自房屋交付后即向茵格左岸公司提出异议，但未与茵格左岸公司达成协议，余生记公司高米店北店据此主张其有权拒绝支付相应的房屋租金。根据在案证据及当事人陈述，首先，双方签订的《房屋租赁合同》虽约定房屋基本情况为建筑面积首层455平方米，但亦明确约定“该房屋坐落于南三环西路68号大楼西侧一楼大厅”，故租赁房屋并非仅依据合同约定的面积来确定具体范围。而法院在对案涉房屋勘察中，双方均认可案涉大楼西侧一楼大厅后门进门处房屋及通道未交付余生记公司高米店北店，该房屋从建筑结构上并不属于大楼

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，茵格左岸公司与永久加公司于2017年1月12日签订《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。永久加公司于2017年6月30日名称变更为余生记公司高米店北店，故应当由余生记公司高米店北店继续享有和承担合同的权利和义务。本案的争议焦点在于，余生记公司高米店北店以茵格左岸公司交付的房屋实际面积与约定面积不符为由主张拒绝支付房屋租金，是否应当予以支持。庭审中，余生记公司高米店北店称茵格左岸公司交付的房屋建筑面积不足合同中约定的455平方米，其自房屋交付后即向茵格左岸公司提出异议，但未与茵格左岸公司达成协议，余生记公

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京02民终6727号上诉人（原审被告、反诉原告）：北京余生记餐饮管理有限公司高米店北店，住所地北京市大兴区兴华大街（二段）19号院19号楼107。负责人：李加余，经理。上诉人（原审被告）：北京余生记餐饮管理有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇清源西里37号西南角商业。法定代表人：李加余，经理。上诉人（原审被告）：李加余，男，1981年1月27日出生……