房屋租赁合同纠纷 （2014）常民终字第1383号

基于上述情况，陈红、费敏华可以选择解除合同并采取措施及时收回房屋，从而防止损失扩大，现其在行使单方解除权后依然对上述状态持放任态度，未有积极手段收回房屋，亦无证据证明巢万峰、巢京锋阻碍其收回房屋，其损失扩大部分不应当由巢万峰、巢京锋进行赔偿。另外，巢万峰、巢京锋辩称陈红、费敏华已于2013年8月6日对出租房屋进行收回，但此答辩意见与（2013）常民终字第1589号民事判决书查明事实部分明显不符，法院对此不予采纳。故巢万峰、巢京锋应当向陈红、费敏华支付2014年1月1日至5日的租金共计16750.69元，超出部分法院不予支持。对于陈红、费敏华主张的物业费，2013年1月1日至2014年1月5日的期间中，物业费应由巢万峰、巢京锋支付，陈红、费敏华履行垫付义务后有权向巢万峰、巢京锋主张，经计算该期间物业费为41702.47元。对于陈红、费敏华主张的电费57052.68元，水费1242元，应为巢万峰、巢京锋租赁房屋期间产生的费用，陈红、费敏华垫付后有权向其主张，故对此法院予以支持。对于陈红、费敏华主张的水电费中未有证据证明其代为支付的，本案不予处理。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第

基于上述情况，陈红、费敏华可以选择解除合同并采取措施及时收回房屋，从而防止损失扩大，现其在行使单方解除权后依然对上述状态持放任态度，未有积极手段收回房屋，亦无证据证明巢万峰、巢京锋阻碍其收回房屋，其损失扩大部分不应当由巢万峰、巢京锋进行赔偿。另外，巢万峰、巢京锋辩称陈红、费敏华已于2013年8月6日对出租房屋进行收回，但此答辩意见与（2013）常民终字第1589号民事判决书查明事实部分明显不符，法院对此不予采纳。故巢万峰、巢京锋应当向陈红、费敏华支付2014年1月1日至5日的租金共计16750.69元，超出部分法院不予支持。对于陈红、费敏华主张的物业费，2013年1月1日至2014年1月5日的

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常民终字第1383号上诉人（原审原告）陈红。上诉人（原审原告）费敏华。上述两上诉人共同委托代理人宗龙喜，江苏龙成律师事务所律师。上述两上诉人共同委托代理人徐玉香。上诉人（原审被告）巢万峰。上诉人（原审被告）巢京锋。以上两上诉人共同委托代理人史路平，北京大成（常州）律师事务所律师。上诉人陈红、费敏华、巢万峰、巢京锋房屋租赁合同纠纷一案，常州市新北……