房屋租赁合同纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第543号

本案系争租赁合同是签约双方的真实意思表示，其内容亦不违反法律规定，应为合法有效，当事人应按约履行各自的义务。第一，关于系争房屋的瑕疵问题。从莲申公司所提供的《房屋修理养护任务单》载明的内容来看，莲申公司确实在接到杨乐的报修申请后于2011年7月4日至7月6日对系争房屋二楼的屋顶及墙面进行了维修。但根据本案查明的事实，维修后杨乐仍向莲申公司多次发函表明了漏水问题未予解决，在莲申公司无法进一步提供后续维修证据的情况下，应认定系争房屋未彻底修复完毕，莲申公司交付的房屋存在一定的瑕疵。原审法院据此认定杨乐延迟支付租金系事出有因，无需支付相应的违约金于法有据，本院予以维持。关于系争房屋地下积水原因的认定，原审法院根据杨乐的鉴定申请，通过专业鉴定机构在现有条件下所作出的鉴定报告并无不当，本院予以认可。对于杨乐认为地下积水的关键原因应为消防水管破裂而非厨房排水槽防水处理不当所致的上诉理由，本院不予采信。第二，关于租金支付标准及期限问题。原审法院根据承租房屋存在的瑕疵情况及公平原则，从平衡当事人利益角度出发，确定第4至第6期租金按双方合意为每期6万元计付，第7至第14期按租赁合同约定酌情以60%比例计

本案系争租赁合同是签约双方的真实意思表示，其内容亦不违反法律规定，应为合法有效，当事人应按约履行各自的义务。第一，关于系争房屋的瑕疵问题。从莲申公司所提供的《房屋修理养护任务单》载明的内容来看，莲申公司确实在接到杨乐的报修申请后于2011年7月4日至7月6日对系争房屋二楼的屋顶及墙面进行了维修。但根据本案查明的事实，维修后杨乐仍向莲申公司多次发函表明了漏水问题未予解决，在莲申公司无法进一步提供后续维修证据的情况下，应认定系争房屋未彻底修复完毕，莲申公司交付的房屋存在一定的瑕疵。原审法院据此认定杨乐延迟支付租金系事出有因，无需支付相应的违约金于法有据，本院予以维持。关于系争房屋地下积水原因的认定

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第543号上诉人（原审原告、反诉被告）上海莲申房地产有限公司。委托代理人陈初，上海市海华永泰律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）杨乐。委托代理人李育林，上海海耀律师事务所律师。上诉人上海莲申房地产有限公司（以下简称莲申公司）、杨乐因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2013）闵民五（民）初字第383号民事……