债权人撤销权纠纷 （2017）苏10民终1816号

孔德湘、高文英自愿将涉案房屋赠与给孔维娟，孔维娟接受了赠与，并共同到公证机构办理了公证，涉案的赠与合同是双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，亦没有损害国家、集体及第三人的合法利益，是合法有效的合同。合同双方当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。孔德湘、高文英一直居住使用涉案房屋，孔维娟已依约履行了赠与合同关于“保证赠与人对该房屋享有终生居住权”的义务。上述房产赠与后，双方已共同生活多年，现双方之间的矛盾尚不足以认定是因孔维娟不尽赡养义务造成的，虽然孔德湘、高文英主张从2014年10月开始双方因日常生活琐事产生矛盾，但本案没有证据反映孔维娟存在严重侵害孔德湘、高文英利益、对孔德湘、高文英不履行赡养义务等情形。本案不适用《中华人民共和国合同法》第一百九十二条关于赠与人可以撤销赠与的规定，加之在双方共同居住生活期间，涉案房屋已被添附，新建房屋与涉案房屋成为新的整体，涉案房屋的客观情况已经发生变化，故孔德湘、高文英要求撤销对上述房产赠与的诉讼请求没有事实和法律依据，依法不予支持。综上，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法

孔德湘、高文英自愿将涉案房屋赠与给孔维娟，孔维娟接受了赠与，并共同到公证机构办理了公证，涉案的赠与合同是双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，亦没有损害国家、集体及第三人的合法利益，是合法有效的合同。合同双方当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。孔德湘、高文英一直居住使用涉案房屋，孔维娟已依约履行了赠与合同关于“保证赠与人对该房屋享有终生居住权”的义务。上述房产赠与后，双方已共同生活多年，现双方之间的矛盾尚不足以认定是因孔维娟不尽赡养义务造成的，虽然孔德湘、高文英主张从2014年10月开始双方因日常生活琐事产生矛盾，但本案没有证据反映孔维娟存在严重侵害孔德湘、高文英利益、对孔

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏10民终1816号上诉人（原审原告）：孔德湘，男，1930年6月27日出生，汉族，住扬州市江都区。上诉人（原审原告）：高文英，女，1939年9月17日出生，汉族，住扬州市江都区。上诉人共同委托诉讼代理人：王建芹，江苏江业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孔维娟，女，1963年12月5日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：徐跃喜，扬……