房屋租赁合同纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第236号

该些材料不属于符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的二审程序中的新的证据，故不予确认。经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，应送琴、顾养明、顾佳园与润旅公司签订的《委托管理合同》，于法无悖，双方均应恪守。润旅公司未依约履行合同义务，理应承担相应违约责任。本案双方对于业主代表是否有权与润旅公司签订2012年8月14日的协议存有争议，对此本院评述如下：首先，购买房屋时，应送琴、顾养明、顾佳园将涉讼商铺委托润旅公司统一经营，可见其对商铺的整体出租、今后发生纠纷后的整体处理有相应的预见；其次，应送琴、顾养明、顾佳园虽未明确授权业主代表签订解约协议，然依据本案发生之经过，可知应送琴、顾养明、顾佳园对于业主代表的产生及对外统一协调后续事宜应为明知；再次，考虑涉讼商铺之状况，业主代表与润旅公司签订的解约协议显然有利于纠纷之解决，并未损害小业主的利益。综上而言，原审结合本案的具体情况、综合考量业主利益所作的处理并无不当，故应送琴、顾养明、顾佳园关于撤销原审判决主文第一、二、三、四项，改判润旅公司支付至2013年5月21日的租金及118，636.80元违约金，恢复购

该些材料不属于符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的二审程序中的新的证据，故不予确认。经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，应送琴、顾养明、顾佳园与润旅公司签订的《委托管理合同》，于法无悖，双方均应恪守。润旅公司未依约履行合同义务，理应承担相应违约责任。本案双方对于业主代表是否有权与润旅公司签订2012年8月14日的协议存有争议，对此本院评述如下：首先，购买房屋时，应送琴、顾养明、顾佳园将涉讼商铺委托润旅公司统一经营，可见其对商铺的整体出租、今后发生纠纷后的整体处理有相应的预见；其次，应送琴、顾养明、顾佳园虽未明确授权业主代表签订解约协议，然依据本案发生之

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第236号上诉人（原审原告）应送琴。上诉人（原审原告）顾养明。委托代理人应送琴，系顾养明之妻。上诉人（原审原告）顾佳园。委托代理人应送琴，系顾佳园之母。被上诉人（原审被告）上海润旅投资管理有限公司。委托代理人王恩峰，上海市群成律师事务所律师。上诉人应送琴、顾养明、顾佳园因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2013……