房屋租赁合同纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第461号

根据合同约定和星公司应于交付日到该物业管理公司办公室办理房屋交接手续，而并未要求洲康公司另行通知交房，现没有证据证明和星公司在合同约定的交付日曾自行前往交接房屋。另外，现有证据表明陆＊＊＊＊＊＊虽不是和星公司的员工，但根据和星公司法定代表人在公安机关的陈述，陆＊＊＊＊＊＊是＊＊＊＊＊＊投资公司的监事和＊＊＊＊＊＊实业公司的项目总监，负责涉案项目的场地租赁、前期联系和改造等事项，上述两公司均是和星公司的关联公司，尤其＊＊＊＊＊＊实业公司实际是涉案项目的经营公司，因此陆＊＊＊＊＊＊签署的《交房通知书》、《入住文件及钥匙签收清单》可以作为房屋交接的证据。和星公司认为陆＊＊＊＊＊＊与洲康公司恶意串通，无事实依据，法院难以采信。综上，法院认定洲康公司已经按照合同约定的时间交付房屋。第二、和星公司主张洲康公司交付的房屋不符合合同约定，其主要理由是洲康公司曾经承诺同意对房屋进行改建并符合大型室内游艺项目的需要，但事后改建未成。法院认为，和星公司在签订合同前对房屋进行了查看，在合同中双方也明确约定对房屋状况满意。其次，目前没有证据证明洲康公司曾承诺和星公司可以对房屋进行任意改建。合同中双方约定对房屋进

根据合同约定和星公司应于交付日到该物业管理公司办公室办理房屋交接手续，而并未要求洲康公司另行通知交房，现没有证据证明和星公司在合同约定的交付日曾自行前往交接房屋。另外，现有证据表明陆＊＊＊＊＊＊虽不是和星公司的员工，但根据和星公司法定代表人在公安机关的陈述，陆＊＊＊＊＊＊是＊＊＊＊＊＊投资公司的监事和＊＊＊＊＊＊实业公司的项目总监，负责涉案项目的场地租赁、前期联系和改造等事项，上述两公司均是和星公司的关联公司，尤其＊＊＊＊＊＊实业公司实际是涉案项目的经营公司，因此陆＊＊＊＊＊＊签署的《交房通知书》、《入住文件及钥匙签收清单》可以作为房屋交接的证据。和星公司认为陆＊＊＊＊＊＊与洲康公司恶意串通，

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第461号上诉人（原审被告、反诉原告）上海和星投资有限公司。委托代理人郭黎琴，上海市华诚律师事务所律师。委托代理人章悦悦，上海市华诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）上海洲康市场营销策划有限公司。委托代理人王彦，上海市东浦律师事务所律师。上诉人上海和星投资有限公司（以下简称和星公司）因与被上诉人上海洲康市场营销策划……