房屋租赁合同纠纷 （2014）深中法房终字第279号

卓鸿双、聚合公司双方于2004年11月11日签订的《商铺租赁协议》是双方当事人真实意思表示，未违反法律规定，具有法律约束力，双方均应按照协议享有权利，履行义务。本案中，双方的租赁协议于2006年12月31日到期后，聚合公司一直支付租金至2007年12月31日。故双方存在不定期的房屋租赁关系。关于租金的争议。原审法院认为，卓鸿双称，聚合公司于2008年7月已经将房屋区隔完毕并且不再占用。这一行为可以认定聚合公司已经作出解除租赁关系的意思表示。原审法院据此认定双方的房屋租赁关系于2008年7月解除。解除租赁合同之前，聚合公司仍占有使用租赁房屋，应当向卓鸿双支付2008年1月至6月的租金人民币39779元（57.65×115×6=39779）。解除租赁合同之后，聚合公司未再占有使用租赁房屋，故无须向卓鸿双支付租金。卓鸿双称由于聚合公司与卓鸿双对口协调机构管理处主任经常换人，导致一直未能解除租赁关系。但是卓鸿双在已经明知聚合公司按照双方的约定履行了“复原隔墙”的义务，不再占有涉案房屋，且聚合公司自2008年1月起亦未支付租金，其可以合理知晓聚合公司解除租赁关系的意思表示，并应及时对涉案房屋进行

卓鸿双、聚合公司双方于2004年11月11日签订的《商铺租赁协议》是双方当事人真实意思表示，未违反法律规定，具有法律约束力，双方均应按照协议享有权利，履行义务。本案中，双方的租赁协议于2006年12月31日到期后，聚合公司一直支付租金至2007年12月31日。故双方存在不定期的房屋租赁关系。关于租金的争议。原审法院认为，卓鸿双称，聚合公司于2008年7月已经将房屋区隔完毕并且不再占用。这一行为可以认定聚合公司已经作出解除租赁关系的意思表示。原审法院据此认定双方的房屋租赁关系于2008年7月解除。解除租赁合同之前，聚合公司仍占有使用租赁房屋，应当向卓鸿双支付2008年1月至6月的租金人民币397

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法房终字第279号上诉人（原审原告）：卓鸿双。委托代理人：宁跃飞，广东巨龙律师事务所律师。委托代理人：李万福，广东巨龙律师事务所律师。上诉人（原审被告）：深圳市聚合物业管理有限公司。法定代表人：丁仙，总经理。委托代理人：刘朝晖，广东联睿律师事务所律师。上诉人卓鸿双、上诉人深圳市聚合物业管理有限公司（以下简称聚合公司）因双方之间房屋租赁合同纠……