房屋租赁合同纠纷 （2021）最高法民申1914号

本案主要争议焦点为如何确定亨得利和宜美多的损失。亨得利、宜美多与大商公司签订的租赁合同合法有效，大商公司单方解除合同的行为构成违约，应当赔偿亨得利和宜美多所受的损失。在经营性租赁合同中，承租人的损失主要表现为，寻找替代性租赁场所期间因不能正常经营而导致的损失。鉴于亨得利、宜美多并未对该项损失进行举证，原审判决酌定该期间为两年，并参照案涉鉴定报告确定的可得利益标准，酌定亨得利和宜美多的损失为200万元并无不当。有关鉴定意见认定亨得利和宜美多在2013年3月1日至2019年7月30日期间的可得利益为749万元，但依照原《中华人民共和国合同法》第一百一十九条之规定，非违约方负有减损义务。具体到本案，亨得利和宜美多应当积极寻找替代性租赁场所，不能坐等违约损失进一步扩大。据此，从合同解除之日起至约定的期限届满的7年期间内，亨得利和宜美多所受的损失不应全部得到赔偿。就此而言，原审判决未简单地依据鉴定意见认定可得利益损失是正确的。亨得利和宜美多主张，大商公司应当赔偿其库存货物残值，但其并未举证证明在撤场过程中存在货物毁损灭失的情形，且即便有该项损失，与租赁合同解除之间也不存在因果关系，原审判决未支持

本案主要争议焦点为如何确定亨得利和宜美多的损失。亨得利、宜美多与大商公司签订的租赁合同合法有效，大商公司单方解除合同的行为构成违约，应当赔偿亨得利和宜美多所受的损失。在经营性租赁合同中，承租人的损失主要表现为，寻找替代性租赁场所期间因不能正常经营而导致的损失。鉴于亨得利、宜美多并未对该项损失进行举证，原审判决酌定该期间为两年，并参照案涉鉴定报告确定的可得利益标准，酌定亨得利和宜美多的损失为200万元并无不当。有关鉴定意见认定亨得利和宜美多在2013年3月1日至2019年7月30日期间的可得利益为749万元，但依照原《中华人民共和国合同法》第一百一十九条之规定，非违约方负有减损义务。具体到本案，

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）最高法民申1914号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：大连市中山区亨得利眼镜专卖店。住所地：辽宁省大连市中山区天津街207-3。 经营者：陈俊发，该店总经理。 委托诉讼代理人：刘庆阁，辽宁金正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨明，辽宁金正律师事务所律师。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：大连市中山区宜美多眼镜超市。住所地：辽宁省……