所有权确认纠纷 （2015）沪二中民二（民）终字第1003号

根据徐光耀的自述，涉案房屋因照顾老人的需要，在原承租人徐兆文生前即对外出租，家庭成员均未在内居住。原审中，有公安机关出具的相应资料表明徐光耀实际居住地并非在涉案房屋。现徐光耀主张其在2011年离婚后即搬回涉案房屋居住，并提供了相应证据及证人证言。通过对相应证据审查，本院认为现有证据尚不足以直接证明徐光耀在涉案房屋被征收前曾在内长期稳定居住，故原审法院认定本案相关当事人均未在涉案房屋内实际居住，并无明显不妥。在此情况下，本案的各方当事人基于共同居住人的政策规定，要求分配涉案房屋的征收补偿款，均缺乏相应事实依据。根据查明的事实，徐光耀系根据涉案房屋所在地的征收政策而被变更为承租人，虽物业部门亦表示在决定承租人时考虑到了涉案房屋居住及缴费情况，但结合涉案房屋的来源及法院认定的涉案房屋的实际居住情况，徐光耀基于承租人的地位享有涉案房屋的全部征收补偿款显然有失公平。鉴此，原审法院基于徐光耀、徐光秀、徐光兰、徐光花的亲属关系，并结合上述四人的相应居住房屋的实际情况，酌情确定上述四人各自可得相应份额的征收补偿款，较为公允，本院对此予以认同。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（

根据徐光耀的自述，涉案房屋因照顾老人的需要，在原承租人徐兆文生前即对外出租，家庭成员均未在内居住。原审中，有公安机关出具的相应资料表明徐光耀实际居住地并非在涉案房屋。现徐光耀主张其在2011年离婚后即搬回涉案房屋居住，并提供了相应证据及证人证言。通过对相应证据审查，本院认为现有证据尚不足以直接证明徐光耀在涉案房屋被征收前曾在内长期稳定居住，故原审法院认定本案相关当事人均未在涉案房屋内实际居住，并无明显不妥。在此情况下，本案的各方当事人基于共同居住人的政策规定，要求分配涉案房屋的征收补偿款，均缺乏相应事实依据。根据查明的事实，徐光耀系根据涉案房屋所在地的征收政策而被变更为承租人，虽物业部门亦表示

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民二（民）终字第1003号上诉人（原审被告）徐光耀。委托代理人张建伟，上海邑鼎律师事务所律师。上诉人（原审第三人）姚梅娣。上诉人（原审第三人）徐熠明。上列两上诉人之共同委托代理人黄文民，上海市华荣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）徐光花。被上诉人（原审原告）沈毛根。被上诉人（原审原告）沈某。法定代理人徐光花。原审第三人徐光秀。上列三被上诉……