房屋租赁合同纠纷 （2019）川01民终17392号

第1份证据余强陈述其形成时间为2016年2月29日，故不能证明百利玛成都分公司在余强欠租之时即2015年7月起存在经营管理不善；第2份证据微信聊天记录中的人员身份无法确认，且余强陈述其为商户之间的聊天记录，故亦不能达到证明目的；第3、4份证据能证明多家商户的维权情况，但不足以达到余强的证明目的。且余强举示的证据，其形成时间均在2016年，而余强欠付租金则是从2015年7月1日开始。故，对余强的该陈述意见，一审法院不予采纳。 一审又查明，2019年初，案涉商铺已被收回，截至庭审之日，余强并未实际占有该商铺。 一审法院认为，成都友豪玛商场管理公司与余强所签订的《租赁经营合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。在合同履行期间，百利玛成都分公司、余强及成都友豪商场管理公司三方签署了《出租方主体变更协议书》，虽余强于答辩中提出异议称系受迫于压力，但未举证证明已经达到了胁迫以致意思表示不真实的程度，且其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，故一审法院对该《出租方主体变更协议书》的成立及合法性予以认可。 关于合同的履行及解除问题，百利玛成都分公司认为在合同

第1份证据余强陈述其形成时间为2016年2月29日，故不能证明百利玛成都分公司在余强欠租之时即2015年7月起存在经营管理不善；第2份证据微信聊天记录中的人员身份无法确认，且余强陈述其为商户之间的聊天记录，故亦不能达到证明目的；第3、4份证据能证明多家商户的维权情况，但不足以达到余强的证明目的。且余强举示的证据，其形成时间均在2016年，而余强欠付租金则是从2015年7月1日开始。故，对余强的该陈述意见，一审法院不予采纳。 一审又查明，2019年初，案涉商铺已被收回，截至庭审之日，余强并未实际占有该商铺。 一审法院认为，成都友豪玛商场管理公司与余强所签订的《租赁经营合同》是双方当事人的真实意思

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终17392号 上诉人（原审被告）：余强，男，1981年1月11日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：邱万兵，四川明炬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：深圳市百利玛建材发展有限公司成都分公司。住所地：成都市武侯区武科东二路2号1栋。 负责人：刘志容。 委托诉讼代理人：郑杰，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李柯……