房屋租赁合同纠纷 （2014）通中民终字第1801号

本案双方的争议焦点在于：一、哈妮凯克公司、郭洁的主体是否适格；二、涉案的房屋租赁合同的效力；三、涉案合同是否符合解除条件以及具体数额的认定。关于争议焦点一，哈妮凯克公司与郭洁的主体是否适格问题。哈妮凯克公司系由谢传承独资设立的企业，谢传承身具公司股东及法定代表人的双重身份，其向郭洁承租房屋系用于经营，且其后由哈妮凯克公司独资设立的南通宝岛春天食品有限公司亦由谢传承实际控制经营，故谢传承于2011年9月20日与郭洁所签订《房屋租赁合同》的行为，应可以视为法定代表人的行为，其行为的法律后果应及于哈妮凯克公司。郭洁认为其租赁合同的相对人为谢传承个人，虽然哈妮凯克公司未在涉案的《房屋租赁合同》中盖章确认，但其后认可谢传承的行为系公司行为，且此种认可并未造成郭洁利益上的损失，故对哈妮凯克公司的主体资格予以确认，哈妮凯克公司可以在本案作为适格的原告主体。郭洁作为出租方，亦可作为本案的适格被告。毛春明既非本案《房屋租赁合同》的任何一方，哈妮凯克公司又未能举证证实其与本案有何种关联，且属于可以作为共同被告的事实和法律依据，故哈妮凯克公司对于毛春明的诉讼请求缺乏事实和法律依据，对于哈妮凯克公司要求毛春明

本案双方的争议焦点在于：一、哈妮凯克公司、郭洁的主体是否适格；二、涉案的房屋租赁合同的效力；三、涉案合同是否符合解除条件以及具体数额的认定。关于争议焦点一，哈妮凯克公司与郭洁的主体是否适格问题。哈妮凯克公司系由谢传承独资设立的企业，谢传承身具公司股东及法定代表人的双重身份，其向郭洁承租房屋系用于经营，且其后由哈妮凯克公司独资设立的南通宝岛春天食品有限公司亦由谢传承实际控制经营，故谢传承于2011年9月20日与郭洁所签订《房屋租赁合同》的行为，应可以视为法定代表人的行为，其行为的法律后果应及于哈妮凯克公司。郭洁认为其租赁合同的相对人为谢传承个人，虽然哈妮凯克公司未在涉案的《房屋租赁合同》中盖章确

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）通中民终字第1801号上诉人（原审原告）南通哈妮凯克食品有限公司，住所地如东县掘港镇爱民路6号。法定代表人谢传承，总经理。委托代理人黄锦祥，该公司法务。被上诉人（原审被告）郭洁。委托代理人陈福明，如东县马塘镇法律服务所法律工作者。原审被告毛春明。委托代理人陈福明，如东县马塘镇法律服务所法律工作者。上诉人南通哈妮凯克食品有限公司（以下简称哈妮凯克……