房屋租赁合同纠纷 （2019）粤05民终803号

基于郑建华要求谢春远返还涉讼房产及支付房屋占有使用费的请求，本案应为房屋租赁合同纠纷。郑建华与谢春远2015年1月1日签订的《承租门店合同书》，是双方的真实意思表示，不存在合同无效的法定情形，该合同合法有效。郑建华与谢春远在庭审时均表示双方曾就续租一事进行协商。谢春远主张双方已签订续租协议，但郑建华对此予以否认，而谢春远又无法提供相应的证据，依法应承担举证不能的法律后果。郑建华在《通知》中称其不清楚谢春远2019年1月23日向其支付19200元的用意，并在谢春远付款的7日后将该笔款汇至谢春远的银行账户，据此主张双方合同到期后并未形成新的租赁关系。一审法院认为，郑建华是业主，如其既疑惑谢春远支付19200元的用意，又对谢春远使用涉讼铺面存有异议，可以随时到涉讼铺面向谢春远提出，但郑建华直至约定的租赁期限届满后近两个月的时间才发出一份异议《通知》，郑建华的做法不符合常理，亦与房屋租赁行业的交易习惯相悖。郑建华称其多次就此事与谢春远交涉，但未能提供相应的证据予以证明，故对该主张，一审法院不予采纳。鉴于在续租协商期间，谢春远继续使用该铺面并于2019年1月23日向郑建华支付了三个月的租金192

基于郑建华要求谢春远返还涉讼房产及支付房屋占有使用费的请求，本案应为房屋租赁合同纠纷。郑建华与谢春远2015年1月1日签订的《承租门店合同书》，是双方的真实意思表示，不存在合同无效的法定情形，该合同合法有效。郑建华与谢春远在庭审时均表示双方曾就续租一事进行协商。谢春远主张双方已签订续租协议，但郑建华对此予以否认，而谢春远又无法提供相应的证据，依法应承担举证不能的法律后果。郑建华在《通知》中称其不清楚谢春远2019年1月23日向其支付19200元的用意，并在谢春远付款的7日后将该笔款汇至谢春远的银行账户，据此主张双方合同到期后并未形成新的租赁关系。一审法院认为，郑建华是业主，如其既疑惑谢春远支付

广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤05民终803号上诉人（原审原告）：郑建华，女，1960年3月8日出生，汉族，住汕头市金平区******，公民身份号码440************62X。被上诉人（原审被告）：谢春远，男，1969年7月2日出生，汉族，住汕头市金平区******1*****，公民身份号码440************010。上诉人郑建华因与被上诉人谢春远房屋……