房屋租赁合同纠纷 （2019）粤19民终4192号

本案为房屋租赁合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对小捷滘经联社上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕小捷滘经联社的上诉，归纳本案的争议焦点为：一、案涉合同效力；二、小捷滘经联社诉请的损失是否合理；三、小捷滘经联社是否须支付尹荣辉定金和预交的房屋使用费的利息。关于第一个争议焦点。在（2015）东中法民一终字第2144号案件中，本院已就案涉租赁物规划报建的问题向东莞市城乡规划局核实，根据东莞市城乡规划局复函可知，由于该建设单位没有向东莞市城乡规划局申请规划条件核实，故东莞市城乡规划局无法核实涉案厂房、宿舍是否按照东莞市城乡规划局核发的证件进行建设，也没有发放该建设工程规划许可证正本。小捷滘经联社没有进行规划验收,也没有证据证明案涉房屋已经按照建设工程规划许可证的规定建设，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，原审认定案涉租赁合同为无效合同并无不当，本院予以维持。关于第二、三个争议焦点。案涉合同无效，尹荣辉在合同租赁期限开始之前已表明不接收案涉房屋，并说明不接收的理由，其并未实际占有及使用案涉租赁物，故

本案为房屋租赁合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对小捷滘经联社上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕小捷滘经联社的上诉，归纳本案的争议焦点为：一、案涉合同效力；二、小捷滘经联社诉请的损失是否合理；三、小捷滘经联社是否须支付尹荣辉定金和预交的房屋使用费的利息。关于第一个争议焦点。在（2015）东中法民一终字第2144号案件中，本院已就案涉租赁物规划报建的问题向东莞市城乡规划局核实，根据东莞市城乡规划局复函可知，由于该建设单位没有向东莞市城乡规划局申请规划条件核实，故东莞市城乡规划局无法核实涉案厂房、宿舍是否按照东莞市城乡规划局核发的证件进行建设，也没有发放该建

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终4192号上诉人（原审被告，反诉原告）：东莞市虎门镇小捷滘股份经济联合社。住所地：广东省东莞市虎门镇小捷滘社区。负责人：钟锦叨。委托诉讼代理人：宋宏俊，广东智捷律师事务所律师。被上诉人（原审原告，反诉被告)：尹荣辉，男，1971年3月27日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：关毅强，广东莞同律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡梓……