分家析产纠纷 （2014）承民终字第1199号

争议的房屋需析产继承是错误的。本案争议的房屋不存在共有及遗产之说。上诉人的父母再生前已对本案所争议的房屋进行了妥善处理。即1999年2月23日家庭会议中形成的“家产分配及奉养父母协议”。此协议对两处房产进行了处理且已履行多年。另外在履行协议过程中被上诉人又对其所分得的房屋进行了处置即不要房子、不承担抚养费用。这一点足以说明被上诉人对“家产分配及奉养父母协议”是认可的。上诉人在此协议签订后认真全面的履行了协议中约定的义务，据此上诉人的父母生前已不存在房产，该争议的房屋也不存在共有关系。二、原审法院没有认定“家产分配及奉养父母协议”的效力是错误的。该协议系在上诉人父母的召集下，在子女及直系亲属张XX、张XX、冯XX的参与下达成的，其真实性是无可厚非的，该协议也是合法有效的。请求本院依法撤销原审判决，依据“家产分配及奉养父母协议”及履行情况认定丰宁县大阁镇四新村的争议房屋归上诉人龚XX所有，凤山房产归上诉人龚XX所有并依法驳回被上诉人的一审诉讼请求。本院审理中，虽进行调解，但因各当事人之间存在分歧，无法达成一致，故未达成调解协议。本院审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。本院审理中，龚

争议的房屋需析产继承是错误的。本案争议的房屋不存在共有及遗产之说。上诉人的父母再生前已对本案所争议的房屋进行了妥善处理。即1999年2月23日家庭会议中形成的“家产分配及奉养父母协议”。此协议对两处房产进行了处理且已履行多年。另外在履行协议过程中被上诉人又对其所分得的房屋进行了处置即不要房子、不承担抚养费用。这一点足以说明被上诉人对“家产分配及奉养父母协议”是认可的。上诉人在此协议签订后认真全面的履行了协议中约定的义务，据此上诉人的父母生前已不存在房产，该争议的房屋也不存在共有关系。二、原审法院没有认定“家产分配及奉养父母协议”的效力是错误的。该协议系在上诉人父母的召集下，在子女及直系亲属张X

河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）承民终字第1199号上诉人（原审原告）龚XX。上诉人（原审原告）龚XX。上诉人（原审原告）龚XX。上诉人（原审原告）龚X（曾用名龚XX）。上述四上诉人之委托代理人张晓波，河北坤平律师事务所律师。上诉人（原审被告）龚XX。委托代理人庞嘉靖，北京市双强律师事务所律师。上诉人（原审被告）龚XX。上诉人（原审被告）龚XX。上述两上诉人委托代理人贾广敏，……