房屋租赁合同纠纷 （2018）沪02民终442号

优帕克公司、顾艳一致确认双方之间的租赁合同于2017年5月31日解除，并不违反法律规定，法院依法予以确认。双方的争议焦点在于是何方违约。顾艳一直未支付2017年4月、5月份的租金，显属违约，顾艳以押金抵扣租金的抗辩自始至终未得优帕克公司认可，也无法定或约定的依据，一审法院对此不予采纳，顾艳应承担违约责任。顾艳两个月未付租金，应支付滞纳金，优帕克公司主张按照合同约定即日0.5%的标准计算，顾艳对此不同意支付，应包含该标准过高的意思表示在内，一审法院依法进行调整为按日0.05%的标准计算。优帕克公司主张4月份租金的滞纳金从4月1日开始计算，5月份的租金的滞纳金从5月1日开始计算并无不当，一审法院依法予以认可。作为一家专门提供房屋租赁管理服务的公司，优帕克公司应保障顾艳的居住安全，催讨租金的方式应符合法律规定，然而在顾艳欠付租金，优帕克公司进行讨租期间，顾艳居住房屋被他人私自闯入，而经民警到场了解系租赁纠纷，故优帕克公司对此应承担违约责任。由此，优帕克公司、顾艳互负违约责任。优帕克公司有违约行为，故优帕克公司在本诉中要求没收顾艳的押金的诉讼请求，一审法院不予支持。顾艳亦有违约行为，故顾艳在反

上海优帕克投资管理有限公司与顾艳房屋租赁合同纠纷二审民事判决书 房屋租赁合同纠纷

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪02民终442号上诉人(原审原告、反诉被告)：上海优帕克投资管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：李静，经理。委托诉讼代理人：袁海渝，上海市郑传本律师事务所律师。被上诉人(原审被告、反诉原告)：顾艳，女，汉族，1976年1月17日生，住上海市徐汇区。上诉人上海优帕克投资管理有限公司(以下简称“优帕克公司”)因与被上诉人顾艳房屋租赁合同……