商品房预约合同纠纷 （2017）苏05民终1134号

李龙阳、玖隆房地产公司之间的预约合同依法成立，合法有效，双方均应按约履行合同义务。本案中，双方之间签订的《预定商品房认购确认单》中已就房号、房屋面积、单价、总价、购房首期款均作了明确约定，其他未决条款即便双方当事人未达成一致，亦可根据相关法律规定及交易习惯进行合理补充，本案事实上已经具备了签订商品房买卖合同的条件，双方均应基于诚实信用原则签订本约即商品房买卖合同。李龙阳陈述未能签订商品房买卖合同的过错在于玖隆房地产公司，明显与事实不符。李龙阳还陈述订购确认单中附带约定第一条系无效格式条款，亦无事实与法律依据，一审法院不予支持。现双方当事人均同意解除商品房预约合同，一审法院予以准许。因本案商品房买卖合同未能签订的过错在于李龙阳，故李龙阳请求玖隆房地产公司返还2万元定金的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条及相关法律的规定，一审法院判决：一、解除李龙阳与张家港玖隆房地产开发有限公司于2016年10月6

李龙阳、玖隆房地产公司之间的预约合同依法成立，合法有效，双方均应按约履行合同义务。本案中，双方之间签订的《预定商品房认购确认单》中已就房号、房屋面积、单价、总价、购房首期款均作了明确约定，其他未决条款即便双方当事人未达成一致，亦可根据相关法律规定及交易习惯进行合理补充，本案事实上已经具备了签订商品房买卖合同的条件，双方均应基于诚实信用原则签订本约即商品房买卖合同。李龙阳陈述未能签订商品房买卖合同的过错在于玖隆房地产公司，明显与事实不符。李龙阳还陈述订购确认单中附带约定第一条系无效格式条款，亦无事实与法律依据，一审法院不予支持。现双方当事人均同意解除商品房预约合同，一审法院予以准许。因本案商品房

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终1134号上诉人（原审原告）：李龙阳。委托诉讼代理人：葛盛，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张家港玖隆房地产开发有限公司。委托诉讼代理人：沈爱珍，江苏国瑞律师事务所律师。上诉人李龙阳因与被上诉人张家港玖隆房地产开发有限公司（以下简称玖隆房地产公司）商品房预约合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2016）苏……