房屋租赁合同纠纷 （2014）深中法房终字第1750号

红宝龙公司、夏莉均未提供涉案房产的建设工程规划许可证或其他合法报建手续，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的相关规定，出租人就未取得建设工程规划许可证的房屋与承租人订立的租赁合同无效。因此本案红宝龙公司与夏莉签订的《深圳市油松科技大厦房产租赁合同》违反了法律的强制性规定，为无效合同。根据无效合同的处理原则。红宝龙公司应将押金70000元返还给夏莉。夏莉实际使用了涉案房屋，应向红宝龙公司支付实际使用期间的使用费。原审庭审中红宝龙公司认可涉案房屋存在渗水现象，但对于渗水的原因双方各执一词，对此原审法院认为，红宝龙公司作为出租人应保证出租的房屋能正常使用。而红宝龙公司未提供证据证明渗水是由于夏莉的原因导致的，红宝龙公司应承担举证不能的不利后果，原审法院认定红宝龙公司出租给夏莉的房屋存在瑕疵，影响夏莉的正常使用，故原审法院酌情确定使用费按月租金35000元的50%计算，即每月使用费为17500元，则2012年12月至2013年12月期间的使用费共计为227500元（17500元×13个月）。扣除夏莉已经支付的35000元，夏莉还应支付192500元。

红宝龙公司、夏莉均未提供涉案房产的建设工程规划许可证或其他合法报建手续，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的相关规定，出租人就未取得建设工程规划许可证的房屋与承租人订立的租赁合同无效。因此本案红宝龙公司与夏莉签订的《深圳市油松科技大厦房产租赁合同》违反了法律的强制性规定，为无效合同。根据无效合同的处理原则。红宝龙公司应将押金70000元返还给夏莉。夏莉实际使用了涉案房屋，应向红宝龙公司支付实际使用期间的使用费。原审庭审中红宝龙公司认可涉案房屋存在渗水现象，但对于渗水的原因双方各执一词，对此原审法院认为，红宝龙公司作为出租人应保证出租的房屋能正常使用。

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法房终字第1750号上诉人（原审被告、反诉原告）：夏莉。委托代理人：李国威，广东国晖律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市红宝龙物业管理有限公司。法定代表人：张小耕，董事长。委托代理人：贾俊毅，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。上诉人夏莉因与被上诉人深圳市红宝龙物业管理有限公司（以下简称红宝龙公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服……