房屋租赁合同纠纷 （2013）深中法房终字第1658号

双方当事人对签订的《租赁合同》中关于广告及推广费是否属于无效格式条款存在争议。根据《租赁合同》第6.3条：“广告及推广费：本合同签订时，乙方（刘红芳）需一次性向甲方（世纪天雅公司）支付广告及推广费18000元，该费用用于市场的广告、宣传、包装以及其他提交展览中《知名度的推广工作》，并支付开业后各种维系展览中心经营业务的社会活动费用等。乙方确认上述费用是在自愿、平等、协商一致的情形下交纳的，甲乙双方特别明确该费用不因本合同期间内的任何是由（包括本合同提前解除等事由）增加或退回”的约定。该条款并没有免除世纪天雅公司的责任，且世纪天雅公司实际已对展览中心进行广告推广宣传，并由此支付相关费用。因此，该条款不属于法律规定的无效格式条款。双方签订的《租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性、强制性规定内容，符合法律规定，合法有效，并无存在无效的情形。现刘红芳请求世纪天雅公司退还广告推广费18000元，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。双方当事人应严格履行《租赁合同》。《租赁合同》约定：位于深圳市东滨路1号二层B-XXXA铺位月租金为3172元，物业服务费为211元，电费为

双方当事人对签订的《租赁合同》中关于广告及推广费是否属于无效格式条款存在争议。根据《租赁合同》第6.3条：“广告及推广费：本合同签订时，乙方（刘红芳）需一次性向甲方（世纪天雅公司）支付广告及推广费18000元，该费用用于市场的广告、宣传、包装以及其他提交展览中《知名度的推广工作》，并支付开业后各种维系展览中心经营业务的社会活动费用等。乙方确认上述费用是在自愿、平等、协商一致的情形下交纳的，甲乙双方特别明确该费用不因本合同期间内的任何是由（包括本合同提前解除等事由）增加或退回”的约定。该条款并没有免除世纪天雅公司的责任，且世纪天雅公司实际已对展览中心进行广告推广宣传，并由此支付相关费用。因此，该

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法房终字第1658号上诉人：（原审原告、反诉被告）：刘红芳，女，汉族，1977年1月26日出生。委托代理人：余祖舜，广东深和律师事务所律师。委托代理人：华国东，广东达和律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市世纪天雅服装有限公司。法定代表人：张小华，执行董事。委托代理人：陈汉平，广东前海律师事务所律师。上诉人刘红芳因房屋租赁合……