房屋租赁合同纠纷 （2019）苏08民终3144号

此条款为上诉人承诺被上诉人与原房东签订的租金不高于11万元。上诉人认为这个理解不符合交易习惯，因为被上诉人与原房东如何签订合同，合同的具体条款、金额、违约责任等上诉人均无法知晓且无法决定，实际上被上诉人与原房东签订了12.5万的合同，上诉人对此并不知情，这是被上诉人的自主行为，由此产生的后果应由被上诉人自行承担；3、关于一审法院判决上诉人赔偿1.7万元的问题。一审法院认为被上诉人与原房东签订的合同租金为12.5万元，与上诉人所谓承诺的11万元差价为1.5万，所以这1.5万要求上诉人承担是不合理的。因为被上诉人与原房东约定的租金上诉人根本无法控制。如果被上诉人与原房东恶意串通约定更高租金，那上诉人将承受巨大损失。上诉人不应对自己无法控制的风险承担赔偿责任，一审法院的判决违法了公平原则。 被上诉人陈晓晓辩称，一审法院认定事实清楚，法律适用正确，请求驳回上诉请求。1、上诉人完全错误理解了一审判决的字面含义，2018年6月29日是上诉人与被上诉人签订合同的时间，而非被上诉人与原房东签订合同的时间，一审法院系因为上诉人提供的不是其协助被上诉人与原房东续约的聊天记录而对证据不予采信；2、一审判决对

此条款为上诉人承诺被上诉人与原房东签订的租金不高于11万元。上诉人认为这个理解不符合交易习惯，因为被上诉人与原房东如何签订合同，合同的具体条款、金额、违约责任等上诉人均无法知晓且无法决定，实际上被上诉人与原房东签订了12.5万的合同，上诉人对此并不知情，这是被上诉人的自主行为，由此产生的后果应由被上诉人自行承担；3、关于一审法院判决上诉人赔偿1.7万元的问题。一审法院认为被上诉人与原房东签订的合同租金为12.5万元，与上诉人所谓承诺的11万元差价为1.5万，所以这1.5万要求上诉人承担是不合理的。因为被上诉人与原房东约定的租金上诉人根本无法控制。如果被上诉人与原房东恶意串通约定更高租金，那上诉

江苏省淮安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏08民终3144号 上诉人（原审被告）：庄敏。 委托诉讼代理人：王海盟，江苏群汇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈晓晓。 委托诉讼代理人:张瑞，江苏泰耀律师事务所律师。 上诉人庄敏因与被上诉人陈晓晓房屋租赁合同纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2019）苏0812民初4027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11……