房屋租赁合同纠纷 （2016）苏05民终5832号

英维康公司、嘉源公司签订的《租赁合同》内容合法，不违反法律强制性规定，系双方真实意思表示，对双方均具有法律效力，双方均应恪守履行。就英维康公司诉请的电增容工程款问题，虽然嘉源公司经核实后未明确是否收取22万元电增容款项，但英维康公司已举证证实押金、租金等相关款项支付的银行凭据及嘉源公司出具的部分收据或发票，可以印证英维康公司除支付嘉源公司押金、租金外，另已实际支付嘉源公司22万元款项的事实，嘉源公司亦无明确该款项有其他性质，一审法院综合双方合同约定、英维康公司与施工方合同内容等因素，依法认定英维康公司已经支付嘉源公司22万元电增容工程款。嘉源公司未将该款项直接支付施工方，施工方现已向英维康公司开票要求英维康公司支付，且电力建筑安装合同系英维康公司与施工方签订，英维康公司于庭审中亦自认其有义务支付施工方相应费用，英维康公司现要求嘉源公司返还其支付的电增容工程款22万元合理有据，一审法院予以支持。就英维康公司诉请的企业所得税损失而言：嘉源公司未开具发票造成英维康公司经济损失，英维康公司要求赔偿损失的诉讼请求属于民事诉讼的审理范畴，一审法院就嘉源公司抗辩意见不予采信。根据法律规定，嘉源公司作

英维康公司、嘉源公司签订的《租赁合同》内容合法，不违反法律强制性规定，系双方真实意思表示，对双方均具有法律效力，双方均应恪守履行。就英维康公司诉请的电增容工程款问题，虽然嘉源公司经核实后未明确是否收取22万元电增容款项，但英维康公司已举证证实押金、租金等相关款项支付的银行凭据及嘉源公司出具的部分收据或发票，可以印证英维康公司除支付嘉源公司押金、租金外，另已实际支付嘉源公司22万元款项的事实，嘉源公司亦无明确该款项有其他性质，一审法院综合双方合同约定、英维康公司与施工方合同内容等因素，依法认定英维康公司已经支付嘉源公司22万元电增容工程款。嘉源公司未将该款项直接支付施工方，施工方现已向英维康公司

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终5832号上诉人（一审第三人）：邹黑。上诉人（一审第三人）：陆俊。委托诉讼代理人：刘秋梅、杨雪峰，江苏苏合律师事务所律师。（代理上列两上诉人）被上诉人（一审原告）：英维康康复器械（苏州）有限公司，住所地苏州工业园区唯西路5号。法定代表人：ANTHONYCLAPLACA，董事长。委托诉讼代理人：王同舟，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师……