房屋租赁合同纠纷 （2015）东中法民一终字第2866号

本案与（2015）东二法虎民二初字第261号案件虽然系基于同一事实产生的纠纷，但两案的关系并非其中一案需以另案处理结果为依据，可以同时进行审理，故对于陈文要求中止本案审理的意见，原审法院依法不予采纳。本案中，综合陈文、苏子元、丁竹园双方的诉辩意见，本案的争议焦点主要为案涉《承包经营合同》的性质和效力。对此，原审法院分析如下：一、虽然陈文与苏子元、丁竹园签订的《承包经营合同》指向的系案涉“金格仕公寓”的经营权和管理权，但案涉“金格仕公寓”并未进行工商登记，也未办理任何工商营业执照，其并非一个实际存在的经营主体，本身不具有经营权，不能作为一个承包的对象，双方协议承包的对象实为建筑物本身，即陈文将案涉“金格仕公寓”这栋建筑物交由丁竹园及苏子元使用，并且需要定期支付一定的费用，这更符合房屋租赁的基本特征；二、丁竹园及苏子元承包案涉“金格仕公寓”向陈文缴纳了一定数额的押金及定金，且系以自己的名义独立对外经营，自负盈亏，只需按月固定向陈文支付一定的费用，亦符合房屋租赁的一般交易习惯；三、陈文承租案涉“金格仕公寓”后，对其进行了改造和装修，亦购置了大量家具和电器，但陈文并未以“金格仕公寓”的名义实际

本案与（2015）东二法虎民二初字第261号案件虽然系基于同一事实产生的纠纷，但两案的关系并非其中一案需以另案处理结果为依据，可以同时进行审理，故对于陈文要求中止本案审理的意见，原审法院依法不予采纳。本案中，综合陈文、苏子元、丁竹园双方的诉辩意见，本案的争议焦点主要为案涉《承包经营合同》的性质和效力。对此，原审法院分析如下：一、虽然陈文与苏子元、丁竹园签订的《承包经营合同》指向的系案涉“金格仕公寓”的经营权和管理权，但案涉“金格仕公寓”并未进行工商登记，也未办理任何工商营业执照，其并非一个实际存在的经营主体，本身不具有经营权，不能作为一个承包的对象，双方协议承包的对象实为建筑物本身，即陈文将案

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民一终字第2866号上诉人（原审被告）：陈文，男，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码为×××4730。委托代理人：杨常明，四川雒鹏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁竹园，男，汉族，住安徽省安庆市潜山县，公民身份号码为×××0456。委托代理人：彭万红，广东顺创律师事务所律师。委托代理人：陈艳华，广东顺创律师事务所辅助人员。被上诉人（……