房屋租赁合同纠纷 （2017）沪02民终2942号

消防安全问题与泰琪公司无关缺乏事实依据，显属不当。被上诉人泰琪公司辩称：同意一审判决，请求予以维持。泰琪公司向一审法院起诉请求判令：(1)易达行公司支付2015年5月1日至2015年8月23日期间租金人民币495,881.13元(以下币种均为人民币)，并就上述欠租支付逾期付租违约金(暂计至2016年4月30日之逾期付租违约金为163,542.88元，要求计至易达行公司实际付款日止)；(2)易达行公司就提前退租支付解约违约金660,090元。对于易达行公司所付保证金，鉴于易达行公司存在违约情节，要求予以没收。一审法院认定事实如下：泰琪公司系上海市徐家汇路XXX号房屋权利人。2013年11月27日，泰琪公司(出租方，甲方)、易达行公司(承租方，乙方)签订《租赁合同》一份，约定：(1)甲方将名下位于上海市徐家汇路XXX号广发大厦3E室房屋出租予乙方作为办公使用，房屋建筑面积为667.74平方米(合同1-1、2-1)；(2)租期自2014年2月1日起至2016年1月31日止，甲方于2013年12月1日前向乙方交付房屋(合同3-1)；(3)房屋每平方米建筑面积日租金为6.50元，房屋月租金为13

消防安全问题与泰琪公司无关缺乏事实依据，显属不当。被上诉人泰琪公司辩称：同意一审判决，请求予以维持。泰琪公司向一审法院起诉请求判令：(1)易达行公司支付2015年5月1日至2015年8月23日期间租金人民币495,881.13元(以下币种均为人民币)，并就上述欠租支付逾期付租违约金(暂计至2016年4月30日之逾期付租违约金为163,542.88元，要求计至易达行公司实际付款日止)；(2)易达行公司就提前退租支付解约违约金660,090元。对于易达行公司所付保证金，鉴于易达行公司存在违约情节，要求予以没收。一审法院认定事实如下：泰琪公司系上海市徐家汇路XXX号房屋权利人。2013年11月27日

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终2942号上诉人(原审被告)：杭州易达行商务咨询有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：周佩恒，总经理。委托诉讼代理人：赵德义，上海市长江律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁蓓珺，上海市长江律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海泰琪房地产有限公司，住所地上海市。法定代表人：MICHAELMURRAYPIERCE，董事长。委托诉讼代理……