房屋租赁合同纠纷 （2019）粤19民终5487号

本案为房屋租赁合同纠纷。从双方提交的证据来看，林景河所持的是租赁合同的复印件，对于为何其没有持有租赁合同书的原件以及为何两份租赁合同书原件上均有林东球的签名不能做出合理解释，而林东球所持的是租赁合同的原件，且林东球对于整个事实能够作出合理的解释，并且能够提供其与东莞市新友联铜业有限公司签订的土地合作开发协议书以及其儿子林淦森与该东莞市新友联铜业有限公司签订的厂房租赁合同书，也侧面佐证了其主张，故原审法院认定林景河与本案租赁合同没有直接利害关系，其提起本案诉讼主体不适格并驳回其起诉并无不当，本院予以确认并维持。上诉人林景河的上诉理由不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉,维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长　　吴国鹏审判员　　钟满福审判员　　李达明二〇一九年五月十七日书记员　　张　芳

本案为房屋租赁合同纠纷。从双方提交的证据来看，林景河所持的是租赁合同的复印件，对于为何其没有持有租赁合同书的原件以及为何两份租赁合同书原件上均有林东球的签名不能做出合理解释，而林东球所持的是租赁合同的原件，且林东球对于整个事实能够作出合理的解释，并且能够提供其与东莞市新友联铜业有限公司签订的土地合作开发协议书以及其儿子林淦森与该东莞市新友联铜业有限公司签订的厂房租赁合同书，也侧面佐证了其主张，故原审法院认定林景河与本案租赁合同没有直接利害关系，其提起本案诉讼主体不适格并驳回其起诉并无不当，本院予以确认并维持。上诉人林景河的上诉理由不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和

广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤19民终5487号上诉人（原审原告）：林景河，男，汉族，1980年10月12日出生，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：肖六一，广东莞信律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁开，广东莞信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市新怀森电子科技有限公司，住所地：广东省东莞市高埗镇冼沙工业大道1号厂房。法定代表人：杨裕贵。被上诉人（原审被告）：杨裕贵，……