房屋租赁合同纠纷 （2017）津01民终1594号

王秀珍、吕永胜均不是租赁合同的当事人，王秀珍亦没有证据证明吕永胜占用涉诉房屋，现王秀珍起诉要求吕永胜履行腾房及给付欠付租金的义务，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，王秀珍的请求没有法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院判决：驳回原告王秀珍全部诉讼请求。案件受理费190元，减半收取95元，由原告王秀珍负担。二审中，上诉人王秀珍未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案系房屋租赁合同纠纷。王秀珍上诉主张吕永胜负有腾空诉争房产，支付租金的义务一节，因王秀珍未能提交证据证明吕永胜对诉争房产进行了入住及实际控制的行为，不能证明吕永胜对房屋承租人吕永军及其同住的吕永军之母进行了继承以及遗产分配情况，吕永胜不是本案诉争房产的承租人、实际使用人、实际控制人。在二审审理过程中，被上诉人代理人王某在属地公安派出所的现场见证下，对诉争房产进行了入户、更换防盗门的实际控制行为。本案基本情况已发生变化，故王秀珍

王秀珍、吕永胜均不是租赁合同的当事人，王秀珍亦没有证据证明吕永胜占用涉诉房屋，现王秀珍起诉要求吕永胜履行腾房及给付欠付租金的义务，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，王秀珍的请求没有法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院判决：驳回原告王秀珍全部诉讼请求。案件受理费190元，减半收取95元，由原告王秀珍负担。二审中，上诉人王秀珍未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案系房屋租赁合同纠纷。王秀珍上

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终1594号上诉人（原审原告）：王秀珍，女，1957年3月27日出生，汉族，天津市纸盒三厂退休职工，住天津市红桥区。法定代理人：王某（王秀珍之女），女，无职业，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：冯莉，天津四方君汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吕永胜，男，1970年12月26日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。上诉人王秀珍因与被上诉……