房屋租赁合同纠纷 （2021）沪01民终3218号

上诉人与被上诉人就系争房屋签订的租赁合同合法有效，双方均应恪守履行。根据查明的事实，上诉人未按约支付租金，导致双方合同解除，故一审法院认定合同系因上诉人违约而解除并无不当，本院予以认同。至于上诉人关于被上诉人存在违约的上诉主张，本院认为，首先，双方合同约定的租赁范围明确，租金数额总价固定，上诉人亦实际接受系争房屋，且在合理期限内从未提出过异议，故上诉人在诉讼中再以面积差异为由主张被上诉人违约显然难以成立；其次，即便双方在2019年10月就房屋装修等存在争议，但双方在此后签约时对房屋交付日及起租日进行了书面明确，且上诉人对此亦是明知的，故上诉人现对此再提出异议显然缺乏依据；再者，支付租金系上诉人的主要合同义务，上诉人以被上诉人未开具发票为由抗辩其主要义务的履行，于法无据。由此，本院对于上诉人的上述主张难以采纳。关于合同的解除时间，上诉人虽主张其于2019年6月15日即已返还系争房屋，但其提供的证据并不能证明其系于该日全部搬离系争房屋，其在庭审中亦认可搬离后未曾通知被上诉人，且本案亦无证据表明被上诉人在2019年8月31日前已经知晓上诉人搬离，故一审法院结合本案事实认定被上诉人于2019年

上诉人与被上诉人就系争房屋签订的租赁合同合法有效，双方均应恪守履行。根据查明的事实，上诉人未按约支付租金，导致双方合同解除，故一审法院认定合同系因上诉人违约而解除并无不当，本院予以认同。至于上诉人关于被上诉人存在违约的上诉主张，本院认为，首先，双方合同约定的租赁范围明确，租金数额总价固定，上诉人亦实际接受系争房屋，且在合理期限内从未提出过异议，故上诉人在诉讼中再以面积差异为由主张被上诉人违约显然难以成立；其次，即便双方在2019年10月就房屋装修等存在争议，但双方在此后签约时对房屋交付日及起租日进行了书面明确，且上诉人对此亦是明知的，故上诉人现对此再提出异议显然缺乏依据；再者，支付租金系上诉人

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终3218号上诉人（原审被告）：徐根发，男，1947年9月24日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：熊雪宇，上海拓必拓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘伟，男，1984年10月20日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：程益奇，安徽晨曦律师事务所律师。上诉人徐根发因与被上诉人刘伟房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区……