服务合同纠纷 （2018）沪01民终2594号
裁判要旨
双方签署的《招聘服务合同》合法有效，当事人双方均应依约履行。拓航公司于三个月内向博加公司先后推荐同一岗位的两名人员入职，如无例外情形，应为履行“替换人选而不收取额外费用”的履约行为。拓航公司主张博加公司支付服务费超过了7天付款期，且候选人的招聘条件存在实质性变更，因此出现了合同约定的例外情形，不应享受免费推荐。对此，本院认为，祝某和王某的职务和职位级别相同，后者的具体条件虽优于祝某，但不构成实质性变更候选人的招聘条件。关于付款是否逾期问题，拓航公司二审中补充提供的电子邮件证据是间接证据，不能直接用来证明付款发票和付款申请的交付等事实。况且，拓航公司推荐第二位人选在博加公司支付82,800元服务费之后，如拓航公司认为博加公司发生迟延付款已经不符合免费推荐的条件，拓航公司应及时向博加公司明确此次推荐的条件和付费要求，并在博加公司反对时明确拒绝推荐，但拓航公司并未对此另行针对性地予以明确，而是继续推荐人选入职，听任合同继续履行，应视为双方的《招聘服务合同》仍处于正常履行状态。现拓航公司部分履行合同之后引发付费纠纷，双方就服务费数额又不能协商达成一致，拓航公司对此应承担相应的不利后果。综上所述
摘要
上海拓航企业管理咨询有限公司诉上海博加信息科技股份有限公司服务合同纠纷一案二审民事判决书 服务合同纠纷
正文（节选）
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪01民终2594号上诉人（一审原告、反诉被告）：上海拓航企业管理咨询有限公司，住所地上海市浦东新区绣川路581号1101室。法定代表人：任薇薇，执行董事。委托诉讼代理人：王卫东，北京市中闻（上海）律师事务所律师。被上诉人（一审被告、反诉原告）：上海博加信息科技股份有限公司，住所地上海市徐汇区番禺路1028号203-18室。法定代表人：孙丹麟，董……