房屋租赁合同纠纷 （2021）粤01民终6666号

《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案各方当事人争议事实均发生在2021年1月1日之前，故应适用当时的法律和司法解释的规定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审仅对当事人提出的上诉请求进行审查。综合双方诉辨意见，本案争议焦点如下：一、郑根辉是否本案适格原告；二、一审法院未对涉案租赁合同效力问题进行释明的前提下，直接认定涉案合同无效是否违反诉讼程序；三、涉案租赁合同提前终止，郑根辉应否对宋广见的装修损失予以赔偿。一、关于郑根辉是否本案适格原告的问题。宋广见上诉主张，郑根辉不是涉案租赁物的所有权人，无权出租涉案物业。宋广见是与宇航公司签订的《商铺租赁合同》，故郑根辉不具备本案原告的诉讼主体资格，应裁定驳回郑根辉的起诉。对此本院认为，涉案物业的所有权虽然不属于郑根辉，

《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案各方当事人争议事实均发生在2021年1月1日之前，故应适用当时的法律和司法解释的规定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审仅对当事人提出的上诉请求进行审查。综合双方诉辨意见，本案争议焦点如下：一、郑根辉是否本案适格原告；二、一审法院

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终6666号上诉人（原审原告）：宋广见，男，1969年9月4日出生，汉族，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：虞官胜，广东益航律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑根辉，男，1972年12月18日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：王丽萍，广东瑞伦律师事务所律师。上诉人宋广见因与被上诉人郑根辉房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省广……