房屋租赁合同纠纷 （2015）穗中法民五终字第4128号

本案争议的焦点为纪驰峰是否具备继续承租涉案房屋的权利。二审庭审中，纪驰峰确认其经济状况恶化与被上诉人无关，被诉人对其亦无救助义务，故此，纪驰峰关于其因经济状况恶化，无处居住，故应继续承租涉案房屋的上诉主张无任何法律及事实依据。且该意见纪驰峰在原审时已经提出，原审已根据当事人双方的合同约定对此作出明确回应，说理清晰，认定准确，本院不予重复。纪驰峰在未能提出新事实、新证据的情况下，上诉重复提出该主张，本院不予采纳。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人纪驰峰的主张理据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人纪驰峰负担。本判决为终审判决。审　判　长　　张　姝审　判　员　　赵剑奕代理审判员　　任　慧二〇一五年九月十九日书　记　员　　赵　琳黄蔚

本案争议的焦点为纪驰峰是否具备继续承租涉案房屋的权利。二审庭审中，纪驰峰确认其经济状况恶化与被上诉人无关，被诉人对其亦无救助义务，故此，纪驰峰关于其因经济状况恶化，无处居住，故应继续承租涉案房屋的上诉主张无任何法律及事实依据。且该意见纪驰峰在原审时已经提出，原审已根据当事人双方的合同约定对此作出明确回应，说理清晰，认定准确，本院不予重复。纪驰峰在未能提出新事实、新证据的情况下，上诉重复提出该主张，本院不予采纳。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人纪驰峰的主张理据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法民五终字第4128号上诉人（原审被告）：纪驰峰，住广州市荔湾区。被上诉人（原审原告）：广州市海珠区房屋安全和物业二所，住所地：广州市海珠区。法定代表人：陈穗欣，职务：所长。委托代理人：寇明茹，系该所职员。原审第三人：广州市东晓物业管理有限公司，住所地：广州市海珠区。法定代表人：梁树松，职务：经理。委托代理人：郭嘉亮，系该公司职员。上诉人纪……