债权人撤销权纠纷 （2016）沪02民终4611号

该部分债权虽设定了抵押权，但周家明的该项抵押权至今未能实现，对应的债权仍处于不能清偿的状态中，因此，该项债权当然应计入可撤销的债权转让金额中。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定，作出判决：撤销华通公司、李振林、金开利公司、信统公司于2014年7月29日签订的债权转让协议。一审案件受理费80元由华通公司负担。原审判决后，上诉人华通公司、上诉人李振林、上诉人金开利公司、上诉人信统公司均不服，向本院提起上诉。华通公司上诉称：1、华通公司仅是煤业公司名义上的债权人，实际债权人为李振林以及其他合伙人。李振林等人背负了大量的社会债务，为了解决该债务，只得通过向金开利公司、信统公司借款的方式还债。由于金开利公司及信统公司为李振林等人承继了社会债务，故作为对价，华通公司将其名义上享有的对煤业公司的债权转让给了金开利公司及信统公司，故前述两家公司为等价有偿的受让债权，华通公司亦不存在放弃债权或者无偿转让财产的行为。基于此，认为原审认定华通公司系无偿向金开利公司、信统公司转让债权有误，判决不当。2、华通公司转让债权的行为并不符合我国《合同法》第74条规定的撤销权的构成要件，亦未降低

该部分债权虽设定了抵押权，但周家明的该项抵押权至今未能实现，对应的债权仍处于不能清偿的状态中，因此，该项债权当然应计入可撤销的债权转让金额中。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定，作出判决：撤销华通公司、李振林、金开利公司、信统公司于2014年7月29日签订的债权转让协议。一审案件受理费80元由华通公司负担。原审判决后，上诉人华通公司、上诉人李振林、上诉人金开利公司、上诉人信统公司均不服，向本院提起上诉。华通公司上诉称：1、华通公司仅是煤业公司名义上的债权人，实际债权人为李振林以及其他合伙人。李振林等人背负了大量的社会债务，为了解决该债务，只得通过向金开利公司、信统公司借

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终4611号上诉人(原审被告)上海华通机电(集团)有限公司，注册地上海市黄浦区。法定代表人黄正定，该公司董事长。委托代理人杨华，北京大成(上海)律师事务所律师。委托代理人刘逊，上海市郑传本律师事务所律师。上诉人(原审第三人)李振林，男，汉族，1957年7月7日出生，户籍地上海市黄浦区。委托代理人杨华，北京大成(上海)律师事务所律师。委托代……