房屋租赁合同纠纷 （2014）沪二中民二（民）终字第2217号

双方当事人于2012年5月19日就系争房屋签订的《房屋租赁合同》约定，租赁期间为2012年5月25日至2014年5月25日。该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的相关规定，合法有效，本院予以确认。王建波上诉称其与叶彬、刘某、叶乙、叶甲约定的租期为五年，但王建波未提供书面证据予以证实，且《房屋租赁保证金收据》上的备注内容也仅表明在《房屋租赁合同》签订次日王建波与系争房屋权利人之一的刘某曾就租赁期限及后三年度的租金有过磋商，但并无证据表明王建波与叶彬、刘某、叶乙、叶甲就磋商结果达成了合意，结合叶彬、刘某、叶乙、叶甲已在庭审中表明其不同意继续履行合同，故王建波认为双方之间就租期为五年已达成合意的主张，于法无据，本院不予采信。鉴于王建波与叶彬、刘某、叶乙、叶甲签订的租赁合同期限已届满，按照合同法规定，王建波应当履行返还系争房屋的义务，但其仍占有使用系争房屋，故原审法院在查明事实的基础上，判决王建波按合同的约定向叶彬、刘某、叶乙、叶甲支付房屋使用费并结清实际使用期间的公用事业费用，叶彬、刘某、叶乙、叶甲在王建波结清上述费用后向其返还24，600元及保证金3，900元，并无不妥

双方当事人于2012年5月19日就系争房屋签订的《房屋租赁合同》约定，租赁期间为2012年5月25日至2014年5月25日。该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的相关规定，合法有效，本院予以确认。王建波上诉称其与叶彬、刘某、叶乙、叶甲约定的租期为五年，但王建波未提供书面证据予以证实，且《房屋租赁保证金收据》上的备注内容也仅表明在《房屋租赁合同》签订次日王建波与系争房屋权利人之一的刘某曾就租赁期限及后三年度的租金有过磋商，但并无证据表明王建波与叶彬、刘某、叶乙、叶甲就磋商结果达成了合意，结合叶彬、刘某、叶乙、叶甲已在庭审中表明其不同意继续履行合同，故王建波认为双方之间就租期为

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民二（民）终字第2217号上诉人（原审被告、反诉原告）王建波。被上诉人（原审原告、反诉被告）叶彬。被上诉人（原审原告、反诉被告）刘某。被上诉人（原审原告、反诉被告）叶甲。法定代理人刘某。被上诉人（原审原告、反诉被告）叶乙。法定代理人刘某。上列四名被上诉人之共同委托代理人汤红梅，上海市凌云永然律师事务所律师。上诉人王建波因房屋租赁合同纠纷一案……