房屋租赁合同纠纷 （2020）粤03民终30585号

涉案租赁房产已取得房地产权证，戚春生、金桔子酒店与德馨永诊所签订的《租赁合同》为有效合同。在合同履行过程中，德馨永诊所从2019年10月开始未依约交纳租金，截至戚春生、金桔子酒店起诉之日已长达7个多月时间，故戚春生、金桔子酒店请求解除双方签订的《租赁合同》及要求德馨永诊所交还房屋，符合合同约定及法律规定，一审法院予以支持。关于租金请求，德馨永诊所辩称戚春生、金桔子酒店将租赁房屋上锁，无需支付租金，但戚春生、金桔子酒店对此不予认可，而仅凭德馨永诊所提交的照片，无法证明戚春生的上锁行为，故一审法院对德馨永诊所无需支付租金的意见不予采纳。涉案租赁房屋面积从160平方米增加为200平方米，戚春生解释为门前空地面积的增加，该解释与《租赁合同》约定不符，故德馨永诊所请求按实际面积160平方米计租较为合理，一审法院对德馨永诊所的该主张予以支持，确认每月租金金额应为18400元（23000元÷200平方米×160平方米）。戚春生请求2019年10月20日至起诉之日2020年7月9日期间的租金155536元，一审法院核算该段期间的租金数额为149466.67元（18400元×8个月＋18400元÷30天

涉案租赁房产已取得房地产权证，戚春生、金桔子酒店与德馨永诊所签订的《租赁合同》为有效合同。在合同履行过程中，德馨永诊所从2019年10月开始未依约交纳租金，截至戚春生、金桔子酒店起诉之日已长达7个多月时间，故戚春生、金桔子酒店请求解除双方签订的《租赁合同》及要求德馨永诊所交还房屋，符合合同约定及法律规定，一审法院予以支持。关于租金请求，德馨永诊所辩称戚春生、金桔子酒店将租赁房屋上锁，无需支付租金，但戚春生、金桔子酒店对此不予认可，而仅凭德馨永诊所提交的照片，无法证明戚春生的上锁行为，故一审法院对德馨永诊所无需支付租金的意见不予采纳。涉案租赁房屋面积从160平方米增加为200平方米，戚春生解释为

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终30585号上诉人（原审被告）：深圳德馨永口腔诊所法定代表人：谢勇先。被上诉人（原审原告）：戚春生被上诉人（原审原告）：深圳市龙岗区金桔子智能酒店经营者：汤婷婷两被上诉人共同委托代理人：陈静，广东君厚律师事务所律师。上诉人深圳德馨永口腔诊所（以下简称德馨永诊所）因与被上诉人戚春生、深圳市龙岗区金桔子智能酒店（以下简称金桔子酒店）房屋租……