房屋租赁合同纠纷 （2020）辽02民终7131号

恒隆公司与中加公司、陈素娟间签订的租赁合同、协议书系三方真实意思表示，其内容并不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，合同各方均应按照约定履行合同义务。中加公司、陈素娟主张该租赁合同存在格式条款无效，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款规定：“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”租赁合同第三十二条第5款的约定，该合同已经双方协商，陈素娟对合同内容未提出修改，故不能认定该合同的条款为格式条款。陈素娟关于案涉合同是格式合同，主张合同条款无效的答辩意见，一审法院不予采纳。2017年初，在租赁合同履行过程中，恒隆公司与中加公司、陈素娟就案涉商铺欠费、租金及管理费用减免及前期部分争议进行协商。2017年2月3日，恒隆公司与中加公司在恒隆公司已获内部审批的审批表条件基础上签订补充协议，双方就合同履行期间及租金给付等条款重新进行约定。因2017年2月3日补充协议系恒隆公司与中加公司协商一致签订且双方已实际履行，中加公司、陈素娟以该协议没有全面、真实体现双方的权利义务，存在重大误解及显失公平的情形，要求撤销该补充协议第3条的反诉请求，一审法院不予支持。一

恒隆公司与中加公司、陈素娟间签订的租赁合同、协议书系三方真实意思表示，其内容并不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，合同各方均应按照约定履行合同义务。中加公司、陈素娟主张该租赁合同存在格式条款无效，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款规定：“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”租赁合同第三十二条第5款的约定，该合同已经双方协商，陈素娟对合同内容未提出修改，故不能认定该合同的条款为格式条款。陈素娟关于案涉合同是格式合同，主张合同条款无效的答辩意见，一审法院不予采纳。2017年初，在租赁合同履行过程中，恒隆公司与中加公司、陈素娟就案涉商铺欠费、租金

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终7131号上诉人（原审原告、反诉被告）：大连恒隆地产有限公司，住所地大连市西岗区五四路66号。法定代表人：劳建亮，董事长。委托诉讼代理人：张莹，辽宁智库律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛晓涛，辽宁智库律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：大连中加餐饮管理有限公司恒隆分公司，住所地大连市中山区中青街71号1-2层公建。负责人：……