房屋租赁合同纠纷 （2019）沪01民终1844号

本案争议焦点在于：一、2017年9月15日前千乘公司应按何标准支付2017年10月至12月份的租费；二、保证金是否应随租金标准的调整而变动；三、千乘公司是否存在欠付租赁费的违约行为；四、奉贤苏宁公司的停水停电行为是否符合合同约定。针对争议焦点一，商铺的起租日确定后，方可确定各时段的计租标准，对起租日双方存有争议。奉贤苏宁公司认为2015年9月30日为起租日，理由是合同的4.1.1条明确了租期的起止时间，即2015年9月30日起至2021年9月29日；千乘公司则认为XX广场统一开业日即2016年1月1日才是计租起算日。一审法院认为千乘公司的主张合理。理由如下：双方签订的合同第二条“租赁期限”中的第一款，即第2.1条明确约定“本合同租赁期限为__72__月，自甲方（奉贤苏宁公司，以下甲方均为奉贤苏宁公司）广场统一开业日起计算”，一审庭审中双方当事人均确认涉案的XX广场统一开业日为2016年1月1日，奉贤苏宁公司于2015年12月11日发给千乘公司的“缴款通知书”中也明确载明“首期租金”字样，合同内容与实际履行相互印证。如按奉贤苏宁公司对起租日的解释，在涉案的XX广场统一开业日迟于2015年

本案争议焦点在于：一、2017年9月15日前千乘公司应按何标准支付2017年10月至12月份的租费；二、保证金是否应随租金标准的调整而变动；三、千乘公司是否存在欠付租赁费的违约行为；四、奉贤苏宁公司的停水停电行为是否符合合同约定。针对争议焦点一，商铺的起租日确定后，方可确定各时段的计租标准，对起租日双方存有争议。奉贤苏宁公司认为2015年9月30日为起租日，理由是合同的4.1.1条明确了租期的起止时间，即2015年9月30日起至2021年9月29日；千乘公司则认为XX广场统一开业日即2016年1月1日才是计租起算日。一审法院认为千乘公司的主张合理。理由如下：双方签订的合同第二条“租赁期限”中的

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终1844号上诉人（原审被告、反诉原告）：千乘（上海）投资发展有限公司，住所地上海市闵行区江川东路****第****。法定代表人：岑彬，总经理。被上诉人（原审原告、反诉被告）：上海奉贤苏宁电器有限公司，住所，住所地上海市奉贤区南奉公路**div>法定代表人：蒋勇，副总裁。委托诉讼代理人：肖瑶，北京大成（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人……