劳动合同纠纷 （2017）沪01民终15030号

证人的陈述并无相关证据予以佐证，且其陈述车牌不符合实际，故徐斌的上述证据本院难以认定，亦无法认定徐斌将车和嘀嗒账号出租的事实。二、徐斌是否利用如新公司的车辆从事嘀嗒拼车业务。如新公司为证明徐斌利用如新公司的车辆从事嘀嗒拼车业务，提供了嘀嗒拼车评价记录、评价统计表并申请证人叶某到庭，一审法院予以准许。证人叶某陈述，其已不在如新公司处工作，2016年6月2日，其与徐斌进行了谈话，徐斌承认用公车从事嘀嗒业务。之前的一、二个月，已经发现徐斌在从事嘀嗒业务，至于徐斌谋取了多少私利，没法判断。经庭审质证，徐斌对此不认可。一审法院认为，如新公司的上述证据结合如新公司提供的录音、车辆违章记录、代收罚没款收据，能够相互印证，证明徐斌利用如新公司的车辆从事嘀嗒拼车业务的事实，一审法院以此作为判案的依据。一审诉讼过程中，经一审法院主持调解，因双方分歧较大，致调解不成。一审法院认为，本案的争议焦点为：1、如新公司解除劳动合同行为是否合法。2、如新公司是否应支付徐斌服务里程碑奖金。针对争议焦点1，一审法院认为，根据法律规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退决定而发生劳动争议的，由用人单位负举

徐斌诉如新（中国）日用保健品有限公司劳动合同纠纷一案二审民事判决书 劳动合同纠纷

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终15030号上诉人（原审被告）：徐斌，男，1966年12月30日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：顾嬿，系上诉人妻子，住同上诉人。委托诉讼代理人：杨少翔，上海瑞泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：如新（中国）日用保健品有限公司，住上海市奉贤区龙洋工业园区29号厂房、23号厂房一层。法定代表人:RYANSHEANAPIERSK……