房屋租赁合同纠纷 （2019）晋10民终2394号

本案原、被告双方对本案所涉房屋租赁合同效力虽然均未提出异议，但原告在本案审理过程中未能提供建设工程规划许可证，与承租人签订的租赁合同依法应认定为无效合同，本案涉及的原、被告与贾国强的转租合同亦应属无效。但依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，承租人应参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费。本案被告主张已经足额支付租金，但从合同履行过程中的事实来看，被告所支付租金的账户系由第三人所开立，而且均由第三人领取，第三人领取后并未将租金交予原告，另外，被告停止使用本案租赁房屋后又以原告名义将房屋交由贾国强占用，被告及第三人未能提供证据证明该转租行为系原告意思表示，故被告使用期间及转租后的房屋占有使用费均应由被告支付。关于本案房屋权属问题，第三人未提供任何证据证明其与原告公司之间存在买卖关系，被告在合同履行期内也未对此提出过异议，故对被告及第三人主张不予采纳。由于被告及贾国强已支付的房屋租赁费被第三人领取，第三人领取没有事实及法律依据，由此给被告造成损失，其所得构成不当得利，故第三人应对被告所受损失予以返还。关于本案诉讼时效问题，原告一直向有关部门

本案原、被告双方对本案所涉房屋租赁合同效力虽然均未提出异议，但原告在本案审理过程中未能提供建设工程规划许可证，与承租人签订的租赁合同依法应认定为无效合同，本案涉及的原、被告与贾国强的转租合同亦应属无效。但依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，承租人应参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费。本案被告主张已经足额支付租金，但从合同履行过程中的事实来看，被告所支付租金的账户系由第三人所开立，而且均由第三人领取，第三人领取后并未将租金交予原告，另外，被告停止使用本案租赁房屋后又以原告名义将房屋交由贾国强占用，被告及第三人未能提供证据证明该转租行为系原告

山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋10民终2394号上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司洪洞支行，住所地：山西省洪洞县古槐南路55号。负责人：张敏，该行行长。委托代理人：马晓杰，北京盈科（太原）律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：王根安，男，1963年1月20日出生，汉族，住山西省洪洞县。委托代理人：张红星，山西天锋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吉克峰，男，……