所有权确认纠纷 （2017）豫14民再68号

本案双方当事人争议的主要问题为谁是涉案房屋的实际所有人，而且魏永波在本案中的主要诉请是确认涉案房屋归其所有，因此，本案纠纷应属物权保护中的所有权确认纠纷，原审将本案案由确认为不当得利纠纷不当。对于原审程序问题。本案一审经两次开庭审理，第二次庭审时因原合议庭成员邹庆华退休无法参与审理，遂将其更换为代理审判员李勇，并在开庭前将变更通知及开庭传票依法送达当事人，上诉人赵震亦在2016年9月19日的送达回证上签名确认，故上诉人赵震主张原审程序违法的理由不能成立。对于上诉人魏永波的起诉是否超过诉讼时效问题。本案系确认房屋权属的物权请求权纠纷，“确认物权请求权”的目的和作用在于采用诉的方法解决物权争议，维护正常的物权法律秩序，因此“确认物权请求权”不适用诉讼时效，只要物权争议存在，“确认物权请求权”就存在，不受诉讼时效的限制，因此，上诉人赵震关于魏永波的起诉已过诉讼时效的该上诉观点于法无据，本院不予采纳。对于涉案房屋的实际出资人问题。上诉人魏永波主张其为涉诉房屋实际出资人，不仅持有房屋的付款凭证，而且提交了在房屋拍卖成交第二天，即2006年4月12日由上诉人赵震出具的内容为“2006年4月9日，受

本案双方当事人争议的主要问题为谁是涉案房屋的实际所有人，而且魏永波在本案中的主要诉请是确认涉案房屋归其所有，因此，本案纠纷应属物权保护中的所有权确认纠纷，原审将本案案由确认为不当得利纠纷不当。对于原审程序问题。本案一审经两次开庭审理，第二次庭审时因原合议庭成员邹庆华退休无法参与审理，遂将其更换为代理审判员李勇，并在开庭前将变更通知及开庭传票依法送达当事人，上诉人赵震亦在2016年9月19日的送达回证上签名确认，故上诉人赵震主张原审程序违法的理由不能成立。对于上诉人魏永波的起诉是否超过诉讼时效问题。本案系确认房屋权属的物权请求权纠纷，“确认物权请求权”的目的和作用在于采用诉的方法解决物权争议，维

河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫14民再68号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵震，男，汉族，初中文化，无职业，住河南省商丘市。委托代理人：常孝义。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：魏永波，男，汉族，大专文化，个体工商户，住河南省商丘市。委托代理人：石自强。再审申请人赵震与再审申请人魏永波所有权确认纠纷一案，赵震、魏永波均不服本院（2016）豫14民终4075号民事判……