房屋租赁合同纠纷 （2014）一中民一终字第0943号

2012年3月，根据相关文件，房产总公司上调租金后，劝业场公司不予认可，双方就租金的标准履行发生争议，房产总公司诉至原审法院，后经上诉，经本院（2012）一中民一终字第1970号生效判决确认月租金标准为193586元，对此予以确认。劝业场公司主张房屋实际结构等级与计费结构等级不符，不应按现租金标准支付，租金上涨30%系房产总公司单方作出不应支持的抗辩，均不属于在本次诉讼中出现的新情况，不予采信。对于房产总公司违约金的主张，劝业场公司拖欠租金显属违约，应按合同约定支付违约金，但依据房产总公司计算标准显系过高，依法予以调整，以欠付租金总额的5%主张为宜。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十七条之规定，判决如下：“一、本判决生效后十日内，被告给付原告2013年11月1日至2014年3月31日的房屋租金967930元；二、本判决生效后十日内，被告给付原告因拖欠本判决第一项确定的房屋租金的违约金48396.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债

2012年3月，根据相关文件，房产总公司上调租金后，劝业场公司不予认可，双方就租金的标准履行发生争议，房产总公司诉至原审法院，后经上诉，经本院（2012）一中民一终字第1970号生效判决确认月租金标准为193586元，对此予以确认。劝业场公司主张房屋实际结构等级与计费结构等级不符，不应按现租金标准支付，租金上涨30%系房产总公司单方作出不应支持的抗辩，均不属于在本次诉讼中出现的新情况，不予采信。对于房产总公司违约金的主张，劝业场公司拖欠租金显属违约，应按合同约定支付违约金，但依据房产总公司计算标准显系过高，依法予以调整，以欠付租金总额的5%主张为宜。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第八条

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民一终字第0943号上诉人（原审被告）天津劝业场（集团）股份有限公司，住所地天津市和平区和平路290号。法定代表人回金普，董事长。委托代理人韩颖，该公司法务专员。委托代理人孔金荣，天津尚志思源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）天津市房产总公司，住所地天津市和平区睦南道50号。法定代表人姚雨生，总经理。委托代理人赵静，天津市和平区劝业场房管站……