房屋租赁合同纠纷 （2017）沪02民终1016号

连正宾馆逾期未返还租赁房屋事实存在，药材公司向连正宾馆主张按租金标准双倍计算的房屋使用费是基于合同约定的违约责任，鉴于药材公司自2015年6月1日起不再属于租赁房屋的承租人，且新的承租人也已提起诉讼，故其要求连正宾馆承担自2014年11月1日至2015年5月31日期间的违约责任的诉讼请求，符合合同约定，法院依法予以支持，但未交付的面积18.28平方米应予以扣除，其余面积1,353.13平方米则按照合同约定的日租金标准的两倍计算房屋使用费。连正宾馆关于“合同约定的双倍计算过高”之说法缺乏法律依据而不成立。关于未交付面积一节，之前的合同承租主体非连正宾馆，故连正宾馆无权主张，本案合同履行中，连正宾馆明知未交付事实，但从未提出异议，照常履约，应当视作已接受该事实，现合同已经履行结束，连正宾馆再就该节事实提出主张，有违诚信，法院依法不予支持。关于17笔公房租金一节，均发生在本案合同之前，当时的承租主体均不是连正宾馆，故连正宾馆无权主张。综上所述，药材公司诉讼请求中在2015年5月31日之前的那部分请求成立，连正宾馆的反诉请求均不成立。一审法院判决：一、上海连正宾馆应于判决生效后十日内支付上海市

连正宾馆逾期未返还租赁房屋事实存在，药材公司向连正宾馆主张按租金标准双倍计算的房屋使用费是基于合同约定的违约责任，鉴于药材公司自2015年6月1日起不再属于租赁房屋的承租人，且新的承租人也已提起诉讼，故其要求连正宾馆承担自2014年11月1日至2015年5月31日期间的违约责任的诉讼请求，符合合同约定，法院依法予以支持，但未交付的面积18.28平方米应予以扣除，其余面积1,353.13平方米则按照合同约定的日租金标准的两倍计算房屋使用费。连正宾馆关于“合同约定的双倍计算过高”之说法缺乏法律依据而不成立。关于未交付面积一节，之前的合同承租主体非连正宾馆，故连正宾馆无权主张，本案合同履行中，连正宾

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终1016号上诉人(原审被告、反诉原告)：上海连正宾馆，住所地上海市黄浦区。投资人：潘连正，法定代表人。委托诉讼代理人：王赪，上海达隆律师事务所律师。被上诉人(原审原告、反诉被告)：上海市药材有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：陈军力，总经理。委托诉讼代理人：惠翔，上海瀛东律师事务所律师。上诉人上海连正宾馆(以下简称“连正宾馆”)因……